Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья 1 инстанции фио дело № 11-61/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-61/2016 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес фио от дата, которым постановлено:

отказать в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился к мировому судье судебного участка № 13 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 27238/12 от дата в размере сумма, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма. Также о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере сумма.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата отказано в принятии заявления наименование организации о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе наименование организации ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата, направлении заявления мировому судье для разрешения вопроса по существу, считая определение незаконным, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора о праве мировому судье представлено не было, из заявленных обстоятельств это не вытекает.

В силу ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что наименование организации обратился к мировому судье судебного участка № 13 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по кредитному договору № 27238/12 от дата в размере сумма, состоящей из: задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженности по процентам в размере сумма. Также о взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере сумма.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Проверяя законность определения мирового судьи, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в заявлении не описаны обстоятельства погашения части кредита должником, что не позволяет проверить верность расчета, из чего усматривается наличие спора о праве.

Доводы частной жалобы о том, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии спора о праве мировому судье представлено не было, из заявленных обстоятельств это не вытекает, в связи с чем, мог быть выдан судебный приказ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае какого-либо спора о праве не свидетельствует о неправомерности вынесенного по его заявлению судебного постановления и не указывает на допущенные мировым судьей существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права, нарушений, без устранения которых невозможна защита прав и интересов заявителя, мировым судьей при рассмотрении заявления допущено не было.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к должнику в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 13 адрес от дата оставить без извещения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: