Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

11 июля 2016 года адрес

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре А.Х. Лелюкаевой,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-63/2016 по апелляционной жалобе истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата по гражданскому делу № 2-14/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата фио приобрела в магазине сотовой связи наименование организации сотовый телефон марки Philips S308 Black, стоимостью сумма, что подтверждается квитанцией от дата В процессе эксплуатации сотового телефона обнаружились его недостатки – перестала работать аккумуляторная батарея. дата сотовый телефон был сдан в сервисный центр, в рамках гарантийного обслуживания для устранения недостатков. В последствии телефон неоднократно сдавался в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта. В совокупности сотовый телефон находился в ремонте более 30 дней. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от дата, в связи с отказом от исполнения договора, компенсировать моральный вред и расходы на юридическую помощь. дата ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью в наименование организации, стоимость услуг которого составила сумма Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные за телефон, расходы на юридическую помощь в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что телефон в настоящее время не работает, но согласно акту сервисного центра ответчика от дата телефон не требует ремонта, исправен. Представитель истца в судебном заседании также поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, полагал истец реализовал свое право на безвозмездное устранение недостатков и не может требовать возврата денежных средств. Также полагал, что доказательств нахождения сотового телефона в ремонте более 30 дней истцом не представлено. В связи с чем права потребителя не нарушены, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 99 адрес отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения.

Из материалов дела следует, что дата фио приобрела в магазине сотовой связи наименование организации сотовый телефон марки Philips S308 Black, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком № ... от дата (л.д. 15). Гарантийный срок на товар установлен один год с момента покупки (л.д. 16-17).

В процессе эксплуатации товара истцом был обнаружен недостаток – перестала работать аккумуляторная батарея, в связи с чем истец дата обратилась в сервисный центр наименование организации, что подтверждается актом о выполненных работах наименование организации от дата № Втелефон (л.д. 18).

дата истец сдала телефон на гарантийное обслуживание из-за неработающего полиграфического динамика, периодически телефон не видел сим-карту, что подтверждается актом о выполненных работах наименование организации от дата №Втелефон (л.д. 19).

дата истец также обратилась за гарантийным ремонтом в сервисный центр в связи с самопроизвольным выключением телефона, что подтверждается актом о выполненных работах наименование организации от дата №Втелефон (л.д. 20).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от дата, в связи с отказом от исполнения договора, компенсировать моральный вред и расходы на юридическую помощь.

дата ответчик предложил истцу представить сотовый телефон для проведения проверки качества (л.д. 25).

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения требований закона "О защите прав потребителей" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании его стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - не имеется, поскольку доказательств нахождения сотового телефона на ремонте продолжительностью более чем 30 дней в течение срока гарантийного обслуживания не представлено, утверждения истца о повторной неисправности сотового телефона также не нашли документального подтверждения. Как следует из пояснений истца и его представителя, сотовый телефон был сдан в сервисный центр ответчика для проверки качества, который не подтвердил наличие какого-либо дефекта требующего ремонта, о чем был составлен акт проверки качества телефона от дата

Суд с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на нормах материального права.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Данные положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного не устраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" недостаток (существенный) должен иметь место в товаре на момент предъявления требований.

Судом первой инстанции правильно не принят во внимание довод истца о нахождении сотового телефона в ремонте 31 день, и не принимается также во внимание судом довод апелляционной жалобы о том, что сотовый телефон находился в ремонте 43 дня, поскольку на момент предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар доказательств наличия у товара того или иного не устраненного производственного недостатка не представлено, проверка качества товара на момент заявления истцом требования указанного в претензии не проводилась, телефон на проверку качества товара истцом не предоставлялся, что установлено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика судом не установлено, доказательств виновных действий ответчика, которые могли бы причинить истцу моральный вред также не представлено.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд верно отказал в удовлетворении требований о компенсации судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ, понесенных истцом на оплату юридических услуг.

Решение является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья: