Приговор

Дело № 1-254/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июня 2016 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кучиной Н.С., при секретаре Маркине С.Д., с участием государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Пронкиной А.С., подсудимых Хохлова Д.О., Васильева А.Е., защитников Дрейер Ю.В., представившей удостоверение № «номер» и ордер № «номер», Комаровой Е.Н., представившей удостоверение № «номер» и ордер № «номер», рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Хохлова Д. О., «дата» рождения, уроженца гор. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка 2012 года рождения, работающего монтажником в ООО ««данные изъяты»», зарегистрированного по адресу: «адрес», ранее не судимого,

Васильева А. Е., «дата» рождения, уроженца гор. Москвы, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего АТЦ «данные изъяты» менеджер по продажам автомобилей, зарегистрированного по адресу: «адрес», ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Хохлов Д.О., Васильев А.Е. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Так они (Хохлов Д.О., Васильев А.Е.), 06 марта 2016 года примерно в 23 часа 00 минут вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в ходе чего совместно спланировали способ и место совершения преступления и распределил роль каждого при совершении хищения имущества, а затем в исполнении своего преступного умысла 07 марта 2016 года примерно в 00 часов 55 минут прибыли к дому «адрес» в городе Москве, где в период времени 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут того же дня подошли к принадлежащему ФИО автомобилю марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак «НОМЕР», и после того как Васильев А.Е. согласно имевшегося у них плана согласно отведенной ему роли при помощи находившихся у него пассатижей через отверстие воздухозаборника вскрыл капот автомобиля, Хохлов Д.О. в соответствии с отведенной ему ролью, открутив посредством предоставленного ему Васильевым А.Е накидного ключа защитную скобу и отсоединив соединительные клеммы, установленной в данном автомобиле аккумуляторной батареи производства фирмы «Аком» модель 6 СТ-55 VL стоимостью 2500 рублей 00 копеек, демонтировал ее из штанного места, после чего, осознавая отсутствие у себя законных прав владения и пользования данным имуществом, совместно с Васильевым А.Е. с места совершенного преступления с похищенной при указанных выше обстоятельствах аккумуляторной батареей попытались скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствах, так как были задержаны сотрудниками полиции, тем самым своими преступными действиями пытались причинить потерпевшему ФИО материальный ущерб, не повлекший значительности на сумму 2500 рублей 00 копеек

Подсудимый Васильев А.Е. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал и показал, что в ночь с 06 на 07 марта 2016 года он вместе с Хохловым Д.О. проследовали на принадлежащем ему автомобиле по адресу г. Москва «адрес» и по предварительной договоренности с последним сняли с припаркованного автомобиля марки «ВАЗ 21043» (государственный номер не помнит) аккумуляторную батарею. После этого их практически сразу задержали по адресу: «адрес», распорядиться похищенным имуществом у них возможности не было. С потерпевшим он ранее знаком не был, на стадии предварительного следствия которому им были принесены извинения. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Хохлов Д.О. в судебном заседании вину признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с 06 на 07 марта 2016 года он вместе с Васильевым А.Е. на машине последнего поехал в Москву, с ними также находился их знакомый ФИО, который не был осведомлен об их действиях. На своей машине они подъехали к автомобилю потерпевшего марки «ВАЗ 21043», припаркованному по адресу: г. Москва «адрес», и по предварительному сговору похитили с указанного автомобиля аккумуляторную батарею, которую положили в багажник своего автомобиля. Когда они попытались выехать из стоянки, то практически сразу были задержаны сотрудниками полиции. На стадии предварительного следствия по делу он также принес свои извинения потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимых Хохлова Д.О., Васильева А.Е. подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами:

ТОМ № 1

- заявлением ФИО от 07 марта 2016 года, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему лиц, которые 07 марта 2016 года из принадлежащей ему машины марки «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак «НОМЕР» находящейся на стоянке по адресу: г. Москва «адрес», причинив тем самым ему материальный ущерб (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2016 года, согласно которому в период времени с 02 часов 11 минут до 02 часов 22 минут по адресу: г. Москва «адрес», был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак «НОМЕР», с занесением результата осмотра и приложением фото-таблицы, зафиксирован факт отсутствия аккумуляторной батареи (л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2016 года, согласно которому в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 50 минут по адресу: «адрес», был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак «НОМЕР», с занесением результата осмотра и приложением фото-таблицы, в ходе которого была изъята аккумуляторная батарея (л.д. 11-15);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 07 марта 2016 года¸ согласно которому 07 марта 2016 года в 1 час 30 минут по адресу: «адрес» были задержаны Хохлов Д.О., Васильев А.Е. по подозрению в совершении кражи (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2016 года, согласно которому в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут, был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак «НОМЕР», с занесением результата осмотра и приложением фото-таблицы, с ходе которого было произведено изъятие пассатижи (л.д. 64-71);

- постановлением об оценке доказательств и квалификации действий от 17 марта 2016 года (л.д. 95-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17 марта 2016 года, согласно которому в период времени с 14 часов 50 минут до 16 часов 00 минут в присутствии двух понятых, была осмотрена аккумуляторная батарея, изъятая 07 марта 2016 года в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак «НОМЕР», с занесением результата осмотра и фото-таблицы (л.д. 122-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств по делу от 17 марта 2015 года (л.д. 126-127);

- показаниями потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, другими материалами дела.

Потерпевший ФИО будучи допрошенным на предварительном следствии, показания которого были оглашены судом на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина «ВАЗ 21043», государственный номерной знак «НОМЕР», 2012 года выпуска, серого цвета. По системе КАСКО автомашина не застрахована, спутниковой и иной сигнализацией не оборудована. С момента покупки автомашиной пользовался сам лично и парковал ее постоянно на свободных парковочных неохраняемых местах, расположенных вдоль домов 36, 38 по улице Болотниковская в городе Москве. Никаких запчастей, в частности аккумулятора, он на ней за время эксплуатации не менял. На автомашине был установлен штатный аккумулятор, который продавался вместе с автомашиной производства фирмы «Аком» 6 СТ-55VL. На момент покупки автомашины его стоимость составляла примерно 5 000 рублей, в настоящее время с учетом его износа его стоимость оценивает в 2 500 рублей. 02 марта 2016 года примерно в 10 часов 00 минут он подъехал на указанной автомашине на улицу Болотниковская и припарковал ее на свободном парковочном месте, расположенном у дома 38, корп. 1 по улице Болотниковская в городе Москве, капотом в сторону Нахимовского проспекта, а багажником в сторону ул. Болотниковская в городе Москве, пассажирской стороной в сторону «ЖК Нахимовский». Припарковав автомашину, он ею вплоть до 07 марта 2016 года не пользовался. Ценных вещей и предметов в автомашине не было, все двери автомашины, а также капот и багажник были закрыты. 07 марта 2016 года примерно в 02 часа 00 минут ему на домашний телефон позвонили и представились сотрудниками полиции, сообщив что из принадлежащей ему вышеуказанной автомашины был похищен принадлежащий ему аккумулятор. Через некоторое время он проследовал к своей автомашине, где обнаружил, что капот имеет следы взлома и под капотом, в штатном месте отсутствует аккумулятор. Затем сотрудником полиции с его участием автомашина была осмотрена, он написал заявление по факту кражи аккумулятора и дал объяснение. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 2500 рублей, что не является для него значительным материальным ущербом. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что лица, которые совершили хищение аккумулятора, были задержаны (том № 1 л.д. 42-43).

Свидетель ФИО в ходе предварительного следствия по делу показал, что 06 марта 2016 года примерно в 22 часа 00 минут он вместе с Васильевым А.Е. приехал к Хохлову Д.О., которому они помогли в ремонте автомашины последнего, после чего примерно в 23 часа 30 минут, все вместе втроем на автомашине Васильева А.Е. поехали в г. Москву. В пути следования Хохлов Д.О. и Васильев А.Е. о чем-то разговаривали между собой, но о чем именно, он не слышал. В какой-то момент Хохлов Д.О. предложил завести его домой, однако он планировал согласно достигнутой ранее договоренности провести ещё некоторое время вместе, выпить пиво, и он их стал уговаривать. В этот момент Хохлов Д.О. сказал, что у него и Васильева А.Е. есть еще дело, им необходимо забрать из автомашины знакомого Хохлова Д.О. аккумуляторную батарею, которую тот обещал тому отдать. Так как он никуда не торопился, согласился проехать вместе с ними. Они проследовали на неохраняемую парковку, расположенную около «адрес», по ул. Болотниковская в городе Москве, Хохлов Д.О. указал на автомашину «ВАЗ 21043», белого цвета государственный регистрационный знак «НОМЕР», которая была припаркована с правой стороны при въезде на стоянку, на асфальтированном участке и сказал, что эта автомашина его знакомого. Васильев А.Е. припарковал свою автомашину рядом с автомашиной «ВАЗ 21043», они все вышли из автомашины, Хохлов Д.О. сказал, что его знакомый сейчас в отъезде и аккумулятор можно взять без него, после чего стал рыться в карманах своей одежды и искать ключи от автомобиля. Ключи Хохлов Д.О. не нашел и сказал, что вероятно забыл их на работе, тогда Васильев А.Е. сказал, что капот такой марки автомашины можно открыть с помощью пассатижей без каких-либо повреждений. Васильев пошел к своей автомашине, взял из нее пассатижи, которыми через решетку воздуховода дернул за тросовый замок капота, отчего капот автомобиля открылся. После этого, Васильев с пассатижами вернулся к своему автомобилю и сел в него, он также сел в автомашину Васильева А.Е. и стал рассматривать свой телефон, что в это время делал Хохлов Д.О., он не видел, но через несколько минут он подошел к Васильеву А.Е. и сказал, что аккумуляторная батарея закреплена защитная скобой и попросил у Васильева А.Е. ключ для того чтобы открутить защитную скобу аккумуляторной батареи, а также попросил ключи от его автомашины для того чтобы в последующем открыть багажное отделение и туда положить аккумуляторную батарею. Васильев дал Хохлову Д.О. накидной ключ и ключи от своей автомашины, а сам остался в автомобиле и продолжал что-то смотреть в своем телефоне. Примерно через 3 минуты Хохлов Д.О. пошел к багажному отделению автомобиля Васильева, открыл его и как он понял, положил туда аккумуляторную батарею, после чего сел на переднее пассажирское сиденье, и отдал Васильеву ключи от машины. После этого, примерно в 01 час 25 минут, Васильев А.Е. завел двигатель, и они все отправились в сторону дома 40 корпус 3 по ул. Болотниковская в г. Москве, где их остановили сотрудники полиции. Через некоторое время подъехали еще сотрудники полиции, одним из которых, примерно в 02 часа 30 минут 07 марта 2016 года у дома 40 корпус 3 по ул. Болотниковская в г. Москве, был произведен осмотр автомобиля Васильева А.Е. После этого он узнал, что вышеуказанную аккумуляторную батарею Хохлов Д.О. и Васильев А.Е. совместно похитил (том № 1 л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного следствия, в соответствии с которыми он 06 марта 2016 года работал в ночную смену совместно с ФИО и ФИО, патрулировали территорию, когда после 21 часа осуществляющий скрытое патрулирование и наблюдение ФИО сообщил им, что по адресу: г. Москва, «адрес» подъехал белый автомобиль «ВАЗ» пятой модели, из которой вышли трое молодых людей и ведут себя подозрительно. Какое-то время спустя молодые люди из припаркованного на стоянке автомобиля вытащили аккумуляторную батарею, положили её в свой автомобиль и стали уезжать. Однако они были задержаны уже ими по адресу: «адрес», примерно в 150-200 метрах от стоянки. Фактически подсудимые из поля зрения сотрудников полиции не выпадали, ФИО следил за ними до тех пор, пока те находились на стоянке, а затем начали движение с неё, после чего, попали уже в их поле зрения, когда они к ним подъехали и задержали. В ходе осмотра автомобиля подсудимых в багажном отделении была обнаружена похищенная аккумуляторная батарея. Задержание подсудимых могло произойти 07 марта 2016 года примерно в 01 час 30 минут.

Свидетель ФИО будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что 06 марта 2016 года заступил на дежурство по осуществлению скрытого пешего патрулирования обслуживаемой территории в гражданской форме одежды с целью предотвращения совершения хищений совместно с Нефедовым. Примерно в 01 час 30 минут 07 марта 2016 года они находились у парковки по адресу: г. Москва «адрес», когда обратили внимание на подъехавший автомобиль марки «ВАЗ 2105» (государственный регистрационный знак не помнит) из которого вышло трое молодых людей, поведение которых вызвало подозрение. Он созвонился со старшим патруля чтобы они подъехали и проверили данных людей. Пока они ждали патруль, продолжили наблюдение за молодыми людьми, как те из-под капота припаркованного на стоянке автомобиля марки «ВАЗ 2104» что-то достали и положили в багажник автомобиля марки «ВАЗ 2105» на котором приехали, после чего попытались уехать. В этот момент подъехал патруль и остановил машину уже в районе корп. 3 дома 40 по ул. Болотниковская в г. Москве. Из поля их зрения молодые люди не выпадали, когда он передавал информацию патрулю, то сообщал марку, цвет и государственный регистрационный знак автомобиля. Когда он подошел к стоящему на стоянке автомобилю «ВАЗ 2104» увидел приоткрытый капот и отсутствие аккумулятора. В дальнейшем он узнал, что данный аккумулятор был обнаружен в багажнике автомобиля «ВАЗ 2105».

Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО, ФИО, данные ими в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, суд не видит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу в их совокупности, отмечая, что каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимых Васильева А.Е. и Хохлова Д.О., данные ими в ходе судебного следствия, согласно которым они признали вину в полном объеме, суд признает их объективными, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с иной совокупностью доказательств по делу, являются последовательными, подробными, которые подсудимые не меняли.

Об умысле направленном на совершение кражи подсудимыми, как и на совершение данного хищения группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют обстоятельства дела, характер действий каждого из подсудимых, каждый из которых фактически выполнили отведенную ему роль, действия подсудимых носили скоординированный и последовательный характер, что свидетельствует о том, что ими предварительно оговаривались как характер действий, так и кем данные действия будут выполнять. Так после того, как подсудимый Васильев А.Е. с помощью имевшихся при нём пассатижей открыл капот автомобиля потерпевшего, т.е. своими действиями способствовал облегчению совершения преступления, Хохлов Д.О. отсоединил соединительные клеммы с аккумуляторной батареи с помощью предоставленного ему Васильевым накидного ключа, демонтировал батарею со её штатного места, и положил её в багажник автомобиля на котором они прибыли к месту совершения преступления, в связи с чем суд считает объективно установленным такой квалифицирующий признак как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору».

Органами предварительного расследования действия Васильева А.Е. и Хохлова Д.О. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. как оконченный состав.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просила переквалифицировать действия Васильева А.Е. и Хохлова Д.О. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку полагала, что в данном случае не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что подсудимые реально могли распорядиться похищенным ими имуществом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что вина Хохлова Д.О. и Васильева А.Е. в совершении преступления материалами дела установлена и доказана, и с учетом позиции государственного обвинителя, с которой суд соглашается, принимая во внимание положение ст. 246 ч.8 п. 3 УПК РФ, квалифицирует действия Хохлова Д.О., Васильева А.Е. по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Так в судебном заседании было объективно установлено, что действия подсудимых связанные с хищением имущества, стали очевидны сотрудникам полиции, которыми последние были фактически сразу же после совершения преступления задержаны, в отсутствии возможности распорядиться похищенным имуществом и из поля зрения сотрудников полиции не выпадали.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые трудоустроены, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, ранее к уголовной ответственности не привлекались, не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, Хохлов Д.О. имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка, супругу, отца имеющего вторую группу инвалидности, Васильев А.Е. имеет на иждивении бабушку пенсионера инвалида второй группы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений перед потерпевшим, наличие у Хохлова Д.О. на иждивении малолетнего ребёнка, супруги и отца имеющего инвалидность, у Васильева А.Е. на иждивении имеется бабушка пенсионер.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом установлено не было.

На основании изложенного, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности Васильева А.Е., Хохлова Д.О., влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым следует назначить в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, полагая, что их исправление возможно без изоляции от общества. При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности Васильева А.Е., Хохлова Д.О. суд не находит оснований для применения к ним иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хохлова Д. О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Хохлова Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Хохлова Дениса Олеговича обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

признать Васильева А. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Васильева А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Васильева Алексея Евгеньевича обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Контроль за поведением Хохлова Д.О., Васильева А.Е. возложить на орган ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Хохлова Д.О., Васильева А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею производства фирмы «Аком» (Akom) 6СТ-55VL, переданную на ответственное хранение потерпевшему, по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Вещественное доказательство: пассатижи с ручками красного цвета, накидной ключ с ручкой черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств согласно квитанции № 418 от 17 марта 2016 года (л.д. 128), по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав об этом в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий: