Приговор

1-265/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 09 июня 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием: государственного обвинителя помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., защитника адвоката Тихонова М.А., предоставившего удостоверение и ордер, подсудимого Н-на И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Н-на И.В., ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н-ин И.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере.

Н-ин И.В. имея умысел на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в целях последующего личного обогащения, в точно неустановленное время, но не позднее 23 часов 05 минут 03 марта 2016 года, незаконно, в нарушении Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрел у неустановленного лица в целях дальнейшего незаконного сбыта сверток с порошкообразным веществом, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (Список № 1), массой не менее 0,74 грамма.

Данное психотропное вещество Н-ин И.В., незаконно хранил при себе в целях дальнейшего незаконного сбыта до 23 часов 05 минут 03 марта 2016 года, когда в указанное время находясь в подъезде *** в г. Москве, во исполнении своего преступного умысла незаконно сбыл, выступавшей в рамках ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя психотропных веществ К-ой Н.Б., при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей.

Затем, 04 марта 2016 года в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут по адресу: г. Москва, ***, К-ва Н.Б., добровольно выдала приобретенное у Н-на И.В. вышеуказанное психотропное вещество, которое согласно заключению эксперта № 706 от 16 марта 2016 года содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 0,74 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (Список № 1), образует значительный размер.

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что 03 марта 2016 года ему позвонила его знакомая К-ва и просила достать амфетамин, он несколько раз ей отказывал, но просьбы были настойчивыми, вследствие чего он согласился. Для того чтобы приобрести амфетамин он вышел на улицу по месту своего проживания, где рядом с домом находились лица неславянской национальности, у которых можно приобрести наркотические средства. Н-ин попросил можно ли у них приобрести амфетамин, на что те согласились, он отдал 1000 рублей, после чего они отошли. Через некоторое время указанные лица вернулись и сообщили ему адрес закладки, которая находилась по адресу г.Москва, ***, лежала около фонарного столба, закладка находилась в пачке из под сигарет. После чего Н-ин вернулся к своему дому, там встретился с К-ой, которой передал амфетамин, она отдала ему 1000 рублей, после чего его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра изъяли купюру, переданную ему К-ой. В содеянном раскаивается, ранее наркотические средства никому не сбывал.

Вина Н-на И.В. в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля К-ой Н.Б. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.71-72), согласно которым 03 марта 2016 года она обратилась с заявлением в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с целью добровольно оказать содействие в изобличении мужчины по имени «И.», который занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин по цене 1000 рублей за один пакетик. Ей было предложено принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что она согласилась. Далее был проведен ее личный досмотр в присутствии понятых женского пола, в ходе которого ничего запрещенного у нее найдено не было. После чего ей выдали денежные средства в сумме 1000 рублей, на которые она обещала купить у «И.» психотропное вещество - амфетамин. Далее она созвонилась с «И.» и договорилась о встрече. Находясь в подъезде № 1 по ул. Скобелевская д. 38 в г. Москве, «И.» передал ей полиэтиленовый сверток в котором находилось психотропное вещество - амфетамин, а она передала ему, выданные в ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы денежные средства, в размере 1000 рублей. После этого она и «И.» был задержан сотрудниками полиции. Затем, по вышеуказанному адресу, она добровольно выдала полиэтиленовый сверток, который ей продал «И.»;

- показаниями свидетеля Г-ой С.А. в ходе судебного заседания и показаниями в период предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.75-76), согласно которым она состоит в должности дознавателя ОД ОМВД России по району *** г. Москвы. 03 марта 2016 года ею в присутствии двух понятых женщин, был произведен личный досмотр К-ой Н.Б., в ходе которого у последней ничего не обнаружено. 04 марта 2016 года, в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут был произведен личный досмотр К-ой Н.Б., в ходе которого последняя добровольно выдала полиэтиленовый сверток. К-ва Н.Б. пояснила, что данный сверток ей продал «И.» за 1000 рублей в ходе проведения проверочной закупки. Указанный сверток был помещен в белый бумажный конверт, который был оклеен и скреплен подписями участвующих лиц;

- показаниями свидетеля М-ва А.В. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.73-74), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного 2 ОРЧ 4 отделения ОУР УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. 03 марта 2016 года К-ва Н.Б. обратилась с заявлением в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, с целью добровольно оказать содействие в изобличении мужчины по имени «И.», который занимается сбытом психотропного вещества - амфетамин по цене 1000 рублей за один пакетик. В УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ей было предложено поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка», на что она согласилась. После чего К-ой Н.Б. были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей, на которые она обещала купить у «И.» психотропное вещество - амфетамин. После чего К-ва Н.Б. созвонилась с «И.» и договорилась о встрече. Находясь в подъезде № 1 по *** в г. Москве «И.» передал К-ой Н.Б. сверток с психотропным веществом, а К-ва Н.Б. взамен ему передала денежные средства. После чего был задержан молодой человек по имени И., впоследствии установленный как Н-ин И.В. Затем, по вышеуказанному адресу был произведен личный досмотр Н-на И.В., в ходе которого у него из правого бокового кармана коричневых брюк была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером ГЯ 5192836, которую ранее выдали К-ой Н.Б. для проведения проверочной закупки, а из правого заднего кармана изъят бумажный сверток, с порошкообразным веществом;

- показаниями свидетеля К-ва А.В. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.77-78), согласно которым 03 марта 2016 года его и еще одного мужчину сотрудники полиции пригласили в качестве понятого для участия в проведении личного досмотра Н-на И.В. по адресу: г. Москва, ***. Далее Н-ну И.В. было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, либо добытые преступным путем, однако последний пояснил, что таковых при себе не имеет. Далее сотрудником полиции проведен личный досмотр Н-на И.В., в ходе которого из правого бокового кармана коричневых брюк, надетых на Н-не И.В., была изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей с серийным номером ***, а из правого заднего кармана изъят бумажный сверток, с порошкообразным веществом. Указанная денежная купюра и бумажный сверток были упакованы в два бумажных конверта и скреплены подписями участвующих лиц. По данному факту Н-ин И.В. пояснил, что денежные средства принадлежат ему, по поводу бумажного свертка ничего пояснить не смог;

- показаниями свидетеля К-ко А.А. в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.79- 80), согласно которым, 03 марта 2016 года ее и еще одну женщину сотрудники полиции пригласили в качестве понятого при проведении проверочной закупки. В ее присутствии и в присутствии второй понятой, К-ва Н.Б., заявила о своем желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотиков, который распространяет психотропное вещество - амфетамин, по цене 1000 рублей за один пакетик. Перед проведением проверочной закупки К-ой Н.Б., была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также она была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос и заведомо ложные показания (ст. 306, 307 УК РФ). После чего К-ва Н.Б. была досмотрена сотрудником полиции (женщиной). При проведении личного досмотра запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором она, вторая понятая и К-ва Н.Б. расписались. После этого К-ой Н.Б. были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей для проведения проверочной закупки. После чего К-ва Н.Б. созвонилась с «И.» и договорились о встрече. Далее она, вторая понятая, совместно с сотрудниками полиции и К-ой Н.Б. проследовали к подъезду *** в г. Москве. Затем, по вышеуказанному адресу, сотрудником полиции, был произведен личный досмотр К-ой Н.Б., в ходе которого она добровольно выдала полиэтиленовый сверток. К-ва Н.Б. пояснила, что данный сверток ей продал «И.» за 1000 рублей.

Кроме того, вина Н-на И.В. подтверждается письменными материалами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях Н-на И.В. (л.д. 16);

заявлением К-ой Н.Б., в котором она указывает о своем желании оказать содействие сотрудникам ОВД в изобличении молодого человека по имени И., который занимается распространением амфетамин в районе *** г.Москвы по 1000 рублей за пакетик. Долговых обязательств перед И. не имеет (л.д.18);

постановлением о проведении оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 03 марта 2016 года. (л.д. 19);

протоколом личного досмотра К-ой Н.Б., в ходе которого у нее не обнаружено каких – либо предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, а также денежных средств (л.д.20)

актом осмотра и выдачи денежных средств, в ходе которого К-ой Н.Б. выданы денежные средства в сумме 1000 рублей: билет Банка России достоинством 1000 рублей серийный номер *** - для проведения оперативно - розыскного мероприятия «проверочная закупка» (л.д. 22, 23);

протоколом личного досмотра Н-на И.В., в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток на поверхности которого, согласно заключению эксперта № *** от 16 марта 2016 года обнаружены следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, а также денежная купюра номиналом 1000 рублей, с серийным номером ГЯ 5192836 (л.д. 24);

протоколом личного досмотра К-ой Н.Б. от 04 марта 2016 года, в ходе которого К-ва Н.Б. добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, при этом пояснив, что данное психотропное вещество она приобрела у Н-на И.В. на ранее, выданные ей сотрудниками полиции денежные средства в размере 1000 рублей (л.д. 25);

протокол осмотра денежной купюры номиналом 1000 рублей, с серийным номером *** (л.д. 81-82);

протокол осмотра предметов, свертков с порошкообразным веществом (л.д. 86-87);

справкой об исследовании, из выводов которой следует, что порошкообразное вещество массой 0,74 г, выданное гр. К-ой Н.Б., содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин (л.д. 33);

справкой об исследовании № 1090 от 04 марта 2016 года, из выводов которой следует, что на внутренней поверхности свертка, изъятого у гр. Н-на И.В., обнаружены следы наркотического средства – героина (л.д. 35);

заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество массой 0,72 г из свертка, «добровольно выданное К-ой Н.Б.», представленное на экспертизу, содержит в своем составе амфетамин, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Психотропные вещества», и является психотропным веществом (л.д. 38-41);

заключением химической экспертизы, из выводов которой следует, что в составе смыва с поверхности свертка, изъятого у Н-на И.В., представленного на экспертизу, обнаружены следы наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства». Определить количество наркотических средств не представляется возможным в связи с микроскопически малым их содержанием (л.д. 38-41).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого по предъявленному обвинению доказанной.

Оценивая показания свидетелей М-ва А.В., Г-ой С.А., К-ва А.А., в судебном заседании, их оглашенные показания в период предварительного расследования, а также показания свидетелей К-ой Н.Б. и К-ко А.А. в период предварительного расследования, суд им доверяет, отмечая, что они являются последовательными, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами.

Отдельные противоречия между показаниями свидетелей М-ва, Г-ой, К-ва в судебном заседании и их же показаниями в ходе предварительного расследования относительно деталей и хронологии событий были устранены, поскольку свидетели полностью подтвердили показания в ходе предварительного расследования. Данные противоречия по мнению суда обусловлены прошедшим временем и на выводы суда о виновности подсудимого Н-на не влияют.

Суд отмечает, что в судебном заседании не получено каких – либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности у представителей правоохранительных органов, в том числе сотрудников полиции Морозова и Глушковой, в искусственном создании доказательств виновности Н-на, с целью его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенные по уголовному делу свидетели К-ов А.В. и К-ко А.А.,, которые приняли участие при производстве оперативно – розыскных мероприятий в качестве понятых, ранее ни с К-ой, ни с Н-ым знакомы не были, оснований для оговора не имеют.

Оценивая показания свидетеля К-ой в ходе предварительного расследования, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, суд отмечает, что она последовательно указывала, что Н-ин продал ей психотропное вещество амфетамин за 1000 рублей в ходе оперативно - розыскного мероприятия. При этом из заявления К-ой Н.Б. следует, что она желает оказать содействие в изобличении молодого человека по имени Игорь, который занимается именно распространением амфетамина на территории района *** г.Москвы, каких –либо долговых отношений между ними не имеется. При указанных обстоятельствах суд доверяет показаниям свидетеля К-ой, поскольку они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. Также суд отмечает, что информация сообщенная К-ой о причастности Н-на к незаконному обороту психотропного вещества нашла свое подтверждение при проведении оперативно – розыскного мероприятия.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона при их получении не допущено. Содержание письменных доказательств согласуется между собой и другими исследованными доказательствами.

Материалы оперативно – розыскной деятельности оформлены в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», надлежащим образом представлены в орган, уполномоченный проводить расследования, в связи с чем оснований для признания их недопустимым доказательством не имеется.

Судебная химическая экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Выводы эксперта являются последовательными, научно мотивированными, получены в результате исследований, проведенных в соответствии с установленными методиками. Сомнений в компетенции и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого Н-на И.В. в исследованных доказательствах не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что после встречи с Н-ым К-ва добровольно выдала психотропное веществ, приобретенное, согласно ее пояснениям, именно у Н-на. При этом перед встречей с Н-ым К-ва была досмотрена, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ предметов и веществ обнаружено не было. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что выданное К-ой психотропное веществ было приобретено последним именно у Н-на.

Оценивая показания Н-на И.В. о том, что сбыть психотропное вещество К-ой Н.Б. он решился только после настойчивых уговоров последней, суд не доверяет, полагая, что они продиктованы желанием смягчить ответственность за содеянное.

При этом суд отмечает, что каких – либо оснований для оговора в отношении Н-на К-ой не имелось, поскольку как установлено из ее показаний, а также показаний самого Н-на каких – либо долговых или личных неприязненных отношений между ними не имелось.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ как незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере. При этом суд отмечает, что согласно смыслу уголовного закона, поскольку диспозиция УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Также суд не находит оснований для квалификации действий Н-на И.В. как пособничества в приобретении психотропного вещества в значительном размере, поскольку в судебном заседании установлено, что Н-ин приобрел указанное вещество, хранил его и распорядился им по своему усмотрение, то есть продал его за 1000 рублей К-ой Н.Б., то есть действуя в качестве исполнителя, совершил действия, образующие состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом выводов заключения судебно – психиатрической экспертизы (л.д.45-46) о том, что Н-ин какими – либо психическими расстройствами, болезненными состояниями психики не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими, а также поскольку Н-ин на учетах у психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного разбирательства вел себя адекватно.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Н-на, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Н-иным преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких.

При изучении личности Н-на судом установлено следующее:

- ранее не судим;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- по месту работы, военной службы характеризуется положительно;

- по месту жительства жалоб не поступало.

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Н-на, который холост, детей не имеет, лиц на иждивении не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Н-ну наказание в виде лишения свободы, поскольку именно оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, в том числе исправление подсудимого, предотвращение совершения ею новых преступлений.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи, суд с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

Суд полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по уголовному делу является исключительной, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении Н-на И.В., суд изменяет ее с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы и это необходимо для исполнения приговора суда.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Н-на И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Н-на И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Н-на И.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 09 июня 2016 года .

Вещественные доказательства: денежную купюру 1000 рублей ГЯ 5192836 – оставить по принадлежности у оперуполномоченного М-ва А.В.; сверток со следами наркотического средства героина (диацетилморфина), 6 – моноацетилморфина; сверток с амфетамином массой 0, 74 грамма, хранящиеся в сейфе кабинета №309 ГСУ ГУ МВД России по г.Москве – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина