Приговор

1-269/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Винокурова Е.В., при секретаре Пайтян Д.А.,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мироновой А.Б.,

подсудимого Ерёмина *******.,

защитника – адвоката Соломиенко В.П., представившей удостоверение № 4058 и ордер № 147 от 7 апреля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕРЁМИНА *******, *******года рождения, уроженца *******, со средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка *******года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: *******, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ерёмин *******. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Ерёмин ******* в период времени с 20 часов 00 минут ******* года по 08 часов 50 минут *******года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: *******имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и во исполнение своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял из кармана куртки Ерочкина *******., надетой на нем, ключ от автомобиля ВАЗ 212140 LADA 4х4 г.н. К 660ЕХ 777 стоимостью *******рублей, принадлежащей на праве собственности Губановой *******., но находящейся в пользовании Еречкина *******., после чего подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю и, не имея разрешения на право управления автомобилем от Ерочкина *******., воспользовавшись его отсутствием, с помощью указанного ключа, проник в салон автомобиля и, запустив двигатель, стал управлять автомобилем, вплоть до его задержания сотрудниками полиции в 08 часов 50 минут *******года по адресу: *******

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Ерёмин *******. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Ерёмин *******. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участники судопроизводства – прокурор, защитник, а также потерпевший Ерочкин *******. в представленном суду заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Ерёмин *******. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Еремину *******. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Ерёмина *******. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ерёмина *******., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Ерёмин *******. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Ерёмин *******. не судим, разведен, официально не трудоустроен, однако подрабатывает слесарем-механиком, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которой оказывает материальную поддержку, на учете у врача- нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Ерёмин ******* хроническим психическим расстройством не страдает, он обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения и синдром зависимости от алкоголя. В момент совершения инкриминируемого деяния, а также в настоящее время Ерёмин ******* временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и применении ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Выводы комиссии экспертов суд находит обоснованными, т.к. они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого Ерёмина *******

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики по месту жительства, малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ. При этом отягчающих обстоятельств не имеется. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние алкогольного опьянения, в котором находился Ерёмин *******. в момент совершения преступления, суд не расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления и обстоятельств, предшествующих его совершению, а также личности Ерёмина *******.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Ерёмину *******. следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что для своего исправления подсудимый не нуждается в изоляции от общества, и приходит к выводу о необходимости применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЕРЁМИНА ******* признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное в отношении Еремина ******* наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Еремина *******. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении Еремина *******. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – а/м ВАЗ 212140 LADA 4х4 г.н. К 660ЕХ 777, ключи от замка зажигания с пультом управления, переданные на ответственное хранение потерпевшему Ерочкину *******.,- оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.