Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

2

Р Е Ш Е Н И Е

дата Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе: федерального судьи Чечко Л.Н.

с участием фио

с участием защитника фио представившего удостоверение № 830, ордер № 58.

рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании административный материал по апелляционной жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата, которым-

фио, паспортные данные Молдова адрес, проживающий по адресу адрес,

-подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма и лишение права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, суд-

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата фио подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере сумма и лишение права управлять транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 фио РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что дата в ...минут фио управлял транспортным средством «Шевроле Орландо» государственный номерной знак..., следовал в адрес по дворовой территории дома 5 по адрес в сторону выезда на проезжую часть дороги адрес, находясь в нарушении п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В апелляционной жалобе фио выразил несогласия с постановлением мирового судьи, просил суд отменить, постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, за отсутствием события административного правонарушения или из-за недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник фио поддержал жалобу фио просил суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании фио пояснил, что дата в ...минут на машине «Шевроле Орландо» он подъехал к дому, машину припарковал у подъезда перед камерой, с женой и дочерью поднялись домой. Он находился дома 15-20 минут, поругался с женой, взял ключи, чтобы переставить машину в соседний двор, вышел из подъезда, сел за руль перегнал машину в соседний двор на расстояние 300-400 метров от дома. К нему подъехали дочь и зять, попросили отдать ключи, идти домой, он вышел из машины, отдал ключи дочери, пошел в сторону спортивной площадки. К нему на площадку пришла дочь, сказала идти домой, он пошел домой, пришел домой никого не было дома, открыл бутылку водки, выпил два стакана водки. Вскоре пришла дочь сказала, что его вызывает сотрудник ППС, он с дочерью спустился вниз, подошли к сотрудникам ППС, сотрудники ППС спросили, где документы на автомобиль, ответил дома. Он сел к ним в машину, вновь подъехали к подъезду дома, поднялся домой, взял документы, после чего спустился вниз, его отвезли в полицию. В полиции, он написал заявление об отказе в угоне машины. Потом, приехали сотрудники ДПС, они поехали на освидетельствование, врачом было установлено состояние опьянения. На месте, он расписался во всех протоколах, после чего пешком ушел домой. Кроме того, он пояснил, что не управлял машиной в нетрезвом состоянии. Он не угонял машину, это его машина, жена написала заявление об угоне машины на почве ревности, чтобы он не уехал к другой женщине. Кроме того, он пояснил, что он перегнал машину, для того, чтобы утром поехать на работу, чтобы жена не увидела машину. Кроме того, он пояснил, что только в отделе полиции ему предложили пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, в трубку дышать не предлагали.

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что дата он находился на службе на адрес, его вызвали инспектора розыска в ОМВД Зюзино, которые пояснили, что отрабатывали угон машины по адрес, обнаружили транспортное средство, которое недалеко уехало от дома на адрес. Ему показали видеозапись о том, что человек вышел из подъезда, сел в машину, выехал из парковки в сторону адрес, после этого из подъезда выбежала женщина и какой-то мужчина. После просмотра записи, ему показали водителя, который управлял этой машиной, отъехал от подъезда. Он отвез водителя в 17-ю наркологическую больницу, для освидетельствования, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние опьянения, врачом был составлен протокол медицинского освидетельствования. Кроме того, он пояснил, что им были составлены протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствования. Также, им был составлен протокол об административном правонарушении об управлении водителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за нарушения п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе им разъяснялись права водителю ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, водитель расписался в протоколе. По внешнему виду было видно, что водитель находился в алкогольном опьянении, водитель не отрицал что выпил, написал, что машиной не управлял, объяснил, что поругался с супругой, отъезжал на машине, хотел спрятать машину.

Свидетель фио в судебном заседании пояснила, что ее муж фио не управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Перед этим дома, у нее с мужем произошел скандал, после скандала муж ушел на улицу, она поняла, что муж ушел к машине, позвонила в службу 112, заявила об угоне машины, ей оперативно стали звонить. Дочь и зять отправились за мужем, дочь позвонила и сказала, что машину нашли, она спустилась вниз, увидела машину ППС. Она с зятем пошла к машине, в машине никого не было, машина была закрыта, стояли у машины, подъехали сотрудники ДПС и ППС, попросили документы, подошла дочь, после чего дочь ушла за документами, пришла с документами. Потом, пришел муж к машине ППС, мужа посадили в машину, повезли к дому, муж поднялся домой, взял документы, спустился вниз, мужа посадили в машину и уехали. Муж пришел домой в районе четырех часов, был в подавленном состоянии, уставшим, от него пахло алкоголем. До этого, она видела в квартире, на кухне начатую бутылку водки, это было в ...минут - 01 час ночи.

Суд, выслушав показания фио, показания свидетеля фио, показания свидетеля фио, оценив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио выслушав доводы защитника фио, изучив доводы апелляционной жалобы фио, проверив письменные материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата вынесено законно и обоснованно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, грубого нарушения правил дорожного движения, обстоятельств дела, личности правонарушителя, при вынесении данного постановления, не было допущено существенных нарушений процессуальных норм административного законодательства, доводы фио о том, что не управлял машиной в состоянии опьянения, являются не состоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от дата следует, что в присутствии понятых у фио были зафиксированы признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Суд считает необходимым, дать оценку протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата, которому суд доверяет, поскольку протокол составлен в соответствии с требованием ст. 27.12 фио об административных правонарушениях, является допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от дата следует, что у фио в присутствии понятых, были установлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, фио согласился пройти медицинское освидетельствование.

Суд считает необходимым дать оценку протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, которому суд доверяет, поскольку протокол составлен в соответствии с требованием ст. 27.12 фио об административных правонарушениях, является допустимым доказательством, согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата, следует, что у фио в ходе медицинского освидетельствования установлено состояние опьянение.

Суд считает необходимым дать оценку акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата, которому суд доверяет, поскольку акт составлен в соответствии с инструкцией по проведению медицинского освидетельствования в редакции приказа №1 Минздравсоцразвития РФ от дата, заключение вынесено обоснованно, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является допустимым доказательством, который согласуется с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что протокол об административном правонарушений в отношении фио составлен должностным лицом в соответствии с требованием ст. 28.2 фио Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что водитель фио нарушил требование п. 2.7 ПДД РФ, протокол об административном правонарушении, является допустимым доказательством, получен в установленном законом порядке.

Суд считает, что рапорт сотрудника ДПС фио и другие документы по делу составлены в соответствии с требованием административного законодательства, являются допустимыми доказательствами, получены в установленном законом порядке.

Суд, оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от дата, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показания свидетелей, а также другие материалы дела, приходит к выводу, что фио управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что мировым судьей требование ст.ст. 1.5 24.1, 26.1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении материалов об административном правонарушении не нарушены, административное дело в отношении фио было рассмотрено законно и обосновано в соответствии с требованием административного законодательства.

Суд считает, что не имеется оснований, для повторного вызова и допроса в качестве свидетелей фио, фио, фио, фио, а также в вызове допросе свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, поскольку в судебном заседании достаточно исследовано доказательств, для их оценки и вынесении справедливого решения по делу.

Суд считает необходимым дать оценку опросом фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, представленных защитником фио, которым суд не доверяет, поскольку их объяснения противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседаний, не нашли своего объективного подтверждение иными доказательствами по делу.

Суд критический относится к показаниям фио, не доверяет им, поскольку они противоречат показаниям свидетелей фио, фио, фио, совокупности других доказательств по делу, направлены на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное, являются способом защиты.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, нашли подтверждение иными доказательствами, исследованными в судебном заседаний.

Суд считает необходимым дать оценку показаниям свидетеля фио, которым суд не доверяет, поскольку они противоречат показаниям свидетелей фио, фио, фио, совокупности других доказательств по делу, направлены на то, чтобы увести от ответственности за содеянное близкого родственника супруга фио

Суд считает, что мировым судьей объективно дана оценка показаниям свидетелей фио, фио в совокупности с другими доказательствами по делу, которые являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает, что мировым судьей объективно дана оценка показаниям свидетелей фио, фио, фио в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 фио Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, показаниями свидетелей, а также совокупностью других материалов, исследованных в судебном заседаний, поэтому суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба фио удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 фио об административных правонарушениях, суд-

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №14 адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении фио оставить без изменение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья Чечко Л.Н.