Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

С участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2681/2016 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба в сумме сумма, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, обосновывая свои требования тем, что дата по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., осуществил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля Инсигния», г.р.з. ..., принадлежащее истцу на праве собственности.

В ходе проведения административного расследования, направленного на установление водителя, управлявшего автомобилем марка автомобиля в момент ДТП, установить водителя не представилось возможным. Было установлено, что собственником данного транспортного средства является фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы наименование организации № ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Инсигния» с учетом износа составила сумма

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, которое было удовлетворено судом, мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что дата по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля Инсигния», г.р.з. ..., принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения.

В нарушение п. 2.5. ПДД РФ водитель – виновник ДТП с места происшествия скрылся. Вызванные истцом на место происшествия сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП от дата, в которой зафиксированы технические повреждения, причиненные в результате данного ДТП автомобилю истца.

В результате оперативно-розыскных мероприятий скрывшийся с места ДТП водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., установлен не был. В связи с тем, что с момента ДТП прошло 2 месяца, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

По смыслу ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком является фио, который является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ....

Суд принимает представленное стороной истца в обоснование своей позиции экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию экспертного заключения, содержит сведения о наличии у эксперта необходимого образования и компетентности, стаже работы по специальности и экспертной работы, методическое обоснование проведенного исследования и изложенных выводов, является логическим, последовательным и ясным.

При отсутствии доказательств со стороны ответчика, а также иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в экспертном заключении, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу данное заключение.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: