Мотивированное решение

Дело № 2-2830/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2016 по иску Филимонова И. С. к Поповой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления в последней редакции, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указывает, что хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключен договор займа с процентами и обеспечением №ххх, а также договор залога квартиры №ххх на один год, на сумму ххх рублей, обеспечением возврата денежных средств по договору займа является жилая квартира по адресу: ххх, ххх пр. д.хх кв.хх. Срок возврата денежных средств - хх.хх.хххх года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Согласно п.6.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или невыплате процентов и/или пени в срок, указанный в п.4.1. и 4.2. договора, займодатель, по истечении ххх календарных дней со дня просроченного платежа и при условии, что просроченный платеж не был выполнен заемщиком в течении указанных ххх дней, может воспользоваться залогом указанным в п.1.2. договора. хх.хх.хххх года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств и совершении вышеуказанных действий, ответа до настоящего времени не поступило. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ххх рублей, невыплаченные проценты в размере ххх рублей, штрафные санкции в размере ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххх рублей хх копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей хх копеек, расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру расположенную по адресу: г.ххх, ххх проспект д.хх кв.хх.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования, по доводам изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. Ранее ее представитель принимал участие, представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку на ответчика будет возложена двойная мера ответственности, на основании ст. 333 ГК РФ просил о снижении штрафных санкций, также просил о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности. Относительно обращения взыскания на заложенное имущество указал на отсутствие такого права, поскольку оно не зарегистрировано. При вынесении решения просил учесть что в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, хх.хх.хххх года между истцом и ответчиком заключен договор займа №ххх с процентами и обеспечением, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере ххх рублей, под 32% годовых на срок по хх.хх.хххх года.

В соответствии с п.1.2 договора заем обеспечен залоговыми обязательствами, залогом выступает квартира по адресу: г.ххх, ххх проспект д.хх кв.хх.

Согласно п.6.4 договора займа в случае невозвращения заемщиком суммы займа и/или невыплате процентов и/или пени в срок, указанный в п.4.1. и 4.2. договора, займодатель, по истечении ххх календарных дней со дня просроченного платежа и при условии, что просроченный платеж не был выполнен заемщиком в течении указанных ххх дней, может воспользоваться залогом указанным в п.1.2. договора.

Однако сумма займа истцу не возращена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность.

хх.хх.хххх года ответчику направлена претензия о возврате денежных средств и совершении вышеуказанных действий, ответа до настоящего времени не поступило.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату займа не исполняются, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению, с приведенным расчетом суд полагает согласиться, поскольку он составлен арифметически верно и соответствует действующему законодательству.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за пользование займом, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства стороны ответчика, суд полагает снизить размер штрафных санкций до ххх рублей, поскольку заявленный истцом размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования условий договора следует, что стороны заключили договор займа; у заемщика предусмотрена обязанность по выплате договорной неустойки за нарушение сроков возврата займа, которая носит не штрафной, а зачетный характер.

В соответствии с ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх.хх.хххх N хххх, проценты, предусмотренные ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ГК РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки. В данном случае истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы основного долга, за неисполнение денежного обязательства в установленные договором сроки - договорной неустойки, а также, поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа, - процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от хх.хх.хххх года N хххх в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ГК РФ. Договором займа от хх хх хххх года предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа. Условиями договора не предусмотрено взыскание помимо указанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ГК РФ. Истцом избрано применение договорной неустойки. При этом истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая недопустимость одновременного взыскания договорной неустойки и процентов, порядок взыскания которых регламентирован ГК РФ, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Регистрация договора залога № хххх от хх хх хххх года на квартиру по адресу: г. ххх, ххх пр-т, д. хх, кв. хх, произведена на основании вступившего в законную силу решения суда от хх хх хххх года.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного ответчиком недвижимого имущества - квартиры по адресу: г. ххх, ххх пр-т, д. хх, кв. хх.

Однако ввиду уклонения стороны ответчика от оплаты судебной экспертизы, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.

Согласно отчету № хх.хх.ххх-х, составленного ООО «ххх» об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: г. ххх, ххх пр-т, д. хх, кв. хх, рыночная стоимость заложенного имущества составляет ххх рублей.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять отчету № хх.хх.ххх-х, составленного ООО «ххх», в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение оценки, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным отчетом, а потому находит установленным, что рыночная стоимость заложенного имущества – квартиры по адресу: г. ххх, ххх пр-т, д. хх, кв. хх составляет ххх рублей.

В соответствии со ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, с учетом стоимости заложенного имущества, задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх рублей, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости заложенного имущества, от определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ххх рублей хх копеек, почтовые расходы в размере ххх рублей хх копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование своих доводов, подтверждающих оплату.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N х "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной истцом на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме ххх рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не в полном объеме, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г.ххх государственную пошлину в размере ххх руб. хх коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова И. С. к Поповой Н.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н. С. в пользу Филимонова И. С. задолженность по договору займа в сумме ххх рублей, проценты за пользование займом в размере ххх рублей, штрафные санкции в размере ххх рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей, почтовые расходы в размере ххх рублей хх копеек, а всего ххх рублей хх копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г. ххх, ххх бульвар д.хх кв.х, принадлежащую Поповой Н.С., в счет погашения задолженности по договору займа, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ххх рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Поповой Н.С. в доход бюджета г. ххх государственную пошлину в размере ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Потехина