Мотивированное решение

Дело № 2-4052/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/2016 по иску Фоменковой Л.Г. к Станововой М.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Фоменкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Степановой М.В., с учетом уточнения, о признании договора дарения квартиры по адресу: г. ххх, ул. ххх, д.х, корп. х, кв. хх недействительным, признании права собственности за истцом на указанную квартиру.

Мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником квартиры расположенной по адресу: г. ххх, ул. ххх, д. х, корп. х, кв. хх, она зарегистрирована и проживала в указанной квартире, иного жилья она не имеет. С хххх года у нее ухудшилось состояние здоровья, она часто лежала в больницах, ей поставили диагноз рак головки поджелудочной железы. В хххх году она несколько раз лежала в больницах, самостоятельно обслуживать себя не могла. Ответчик обещала, что будет помогать ей и оказывать надлежащий уход. хх хх хххх года истец была выписана из больницы, очень плохо себя чувствовала, ответчик предложила истцу подписать договор, при этом пояснив, что будет ухаживать за истцом, будет все оплачивать. Истец согласилась и подписала договор. После подписания договора, отношение ответчика к истцу изменилось, ответчик отказалась помогать истцу и осуществлять за ней уход. Когда истец подписывала договор, она думала что ответчик будет ей помогать и ухаживать за ней, но ответчик ее обманула.

Истец и ее представитель по доверенности Бургандинова Э.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили в судебных заседаниях, что истец подписывая договор думала что она будет получать содержание, она не знала что подписывает договор дарения, договор она не читала. Истец инвалид первой группы, она плохо слышит и видит, намерения отдавать свое жилье у нее не было. Ответчик является единственной ее родственницей. Ответчик ввела истца в заблуждение, обещая ухаживать за истцом, истец ей доверилась, однако после подписания договора ответчик не исполнила обещаний, у истца не было намерения дарить свою квартиру.

Ответчик Становова М.В. и ее представители по доверенности Сотников К.А., Гончаров А.В. в судебное заседание явились, указали, что ответчик исковые требования не признает, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, которые поддержали в полном объеме, пояснили в судебных заседаниях, что ответчик осуществляет за истцом уход с хххх года, документального подтверждения этому нет. Ответчик ухаживала за ней в больницах, общалась с врачами узнавала о ее состоянии здоровья. О том, что истец хочет подарить ответчику квартиру, она начала говорить сама, просила помочь собрать пакет документов, она лично ездила в МФЦ, сама в МФЦ говорила что она хочет именно подарить квартиру, перед тем как начать оформлять договор. Истец сама перестала пускать ответчика домой, перестал открывать дверь, на телефон не отвечала, бросала трубки.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании хх хх хххх года в качестве свидетеля была допрошена Павлова Г.П., которая показала, что истец болеет, в хххх году лежала в больнице, ответчика она в больнице видела, она привозила истцу продукции, на счет вопроса содержания и квартиры истец общалась с ответчиком в больнице, когда истец была в плохом состоянии.

В судебном заседании хх хх хххх года был допрошен Становов С.С., который показал, что истца называет бабушкой, в хххх году она лежала в больнице, мама свидетеля – ответчик по делу, ухаживала за истцом, покупала продукты, лекарства, разговаривала с врачами. Истец сама предложила ответчику заключить договор дарения, так как не хотела составлять завещание. После того как она выписалась из больницы, пришла в себя, они поехали в МФЦ, истец лично ездила в МФЦ, сама рассказала, что хочет заключить договора дарения, после заключения договора, мама свидетеля продолжала ездить к истцу, ухаживать, однако в какой то момент истец перестала открывать дверь и общаться, а потом подала исковое заявление в суд.

В судебном заседании хх хх хххх года был допрошен Егоров А.В., который показал, что является священником с хххх года, сестра истца построила храм в котором в настоящее время служит свидетель, когда умерла сестра истца, свидетель был на похоронах и общался с истцом, истец сама ему рассказывала, что ответчик за ней ухаживала, истец решила подарить ответчику – племяннице свою квартиру. Также истец рассказывала свидетелю как благодаря ответчику она пришла в себя после операции. Других родственников у истца больше нет кроме ответчика.

С учетом мнения лиц явившихся в судебное заседание, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности, на основании договора передачи № ххххх от хх хх хххх года принадлежала квартира по адресу: г. ххх, ул. хххх, д. х, корп.х, кв. хх.

хх хх хххх года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г.хххх, ул. ххх, д. х, корп.х, кв. хх, по условиям которого истец безвозмездно передает в собственность, а ответчик принимает в собственность квартиру по адресу: г. хххх, ул. хххх, д. х, корп.х, кв. хх. Одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве хх хх хххх года, регистрационная запись № ххххххх.

хх хх хххх года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности ответчика на квартиру по адресу: г. хххх, ул. хххх, д. х, корп.х, кв. хх и ответчику выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии с ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В силу ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с порокам внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что при заключении договора она квартиру дарить не хотела, думала что ответчик будет за ней ухаживать, а ответчик уход не осуществляет, в связи с чем, полагает, что договор был заключен под заблуждением истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании договора дарения недействительным как сделки, совершенной под влиянием заблуждения ( ГК РФ), поскольку истец в соответствии со ГПК РФ не представила суду доказательств в обоснование своих доводов о недействительности сделки по указанным основаниям.

При совершении сделки истец действовала по своей воле, перед подписанием договора, истец находясь в МФЦ лично подписывала договор дарения, ознакомилась с договором, кроме того как показал свидетель Становов, у истца сотрудник МФЦ неоднократно спрашивал какой договор она хочет заключить, истец поясняла, что договор дарения, также свидетель Егоров показал, что истец рассказывала ему что хочет подарить свою квартиру ответчику, так как она за ней ухаживает и других родственников у нее не осталось.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей Становова, Егорова, так как их показания логичны, внутренне не противоречивы, и согласуются с материалами дела.

Суд не принимает во внимания показания Павловой, поскольку относительно воли истца заключить договор дарения она показаний не давала, указала только на обстоятельства состоянии здоровья истца и нахождения ее в больнице в связи с имеющимися у нее заболеваниями, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки, она заблуждалась относительно природы оспариваемой сделки. Совершаемые действия носили добровольный характер, являлись реализацией правомочий, предоставленных законом, и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены. Обстоятельств, при которых возможно было бы прийти к выводу о том, что соответствующие действия истца совершались под влиянием заблуждения, относимыми и допустимыми доказательствами установлены не были.

Довод стороны истца о том, что договор был подписан после того, как она была выписана из больницы и плохо себя чувствовала, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, поскольку как следует из выписки из истории болезни, истец была выписана из больницы в удовлетворительном состоянии с улучшениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца не имелось заблуждений в части природы сделки, поскольку она полностью осознавала ее последствия, истец по своей воле добровольно заключила договор дарения спорной квартиры.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Фоменковой Л.Г. к Станововой М.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: г.хххх, хххх, д. х, корп. х, кв. хх недействительным, признании права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фоменковой Л.Г. к Станововой М.В. о признании договора дарения квартиры по адресу: г.хххх, хххх, д. х, корп. х, кв. хх недействительным, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина