Решение
Дело № 02-3175/2016 | Зюзинский районный суд
6
Дело № 2-3175/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
с участием представителя истца по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3175/2016 по фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о возмещении ущерба, мотивировав требование тем, что дата в время по адресу: адрес, возле д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г/н ... регион, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Пассат г/н ... регион, под управлением фио При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем фио, что подтверждено административными материалами из ГИБДД. Гражданская ответственность фио была застрахована наименование организации, полис ВВВ телефон. дата обратился в страховую
наименование организации за возмещением ущерба, возникшего в результате
повреждения автомобиля. Были представлены необходимые документы о ДТП от 03
дата с автомобилем марки марка автомобиляадрес/н ... регион, а также
был представлен сам автомобиль. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Федеральным Законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата в время по адресу: адрес, возле д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г/н ... регион, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Пассат г/н ... регион, под управлением фио, (л.д.10).
Согласно постановления ... по делу об административных правонарушениях водитель фио нарушил п.п1.3 ПДД РФ не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДДРФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем Вольво, (л.д.11).
Для определения величины материального ущерба истец произвел независимую оценку. Согласно заключению наименование организации от 03.04.1013 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила сумма, (л.д. 12-27).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
У суда нет оснований не доверять представленному отчету, поскольку оценщик имеет соответствующее техническое образование, стаж работы в оценочной деятельности.
Гражданская ответственность фио была застрахована наименование организации, по полису ВВВ телефон.
дата, дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, (л.д.28,31-32).
Согласно выписки из лицевого счета по вкладу на счет истца от ответчика была перечислена сумма страхового возмещения в размере сумма, (л.д.29-30).
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Как следует из материалов дела, и подтверждается истцом в иске, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма
Поскольку истцом не представлено, а судом не добыто доказательств, того, что у ответчика была расширенная страховка, с учетом лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма (...).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) в части взыскания неустойки, штрафа.
Такая правовая позиция подтверждена также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункт 1).
Исходя из положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов). Цена страховой услуги определяется страховой премией, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, подлежит определению с учетом требований ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым определено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). "О защите прав потребителей".
Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере сумма
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
С ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио
Дело № 2-3819/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио
с участием представителя истца фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3819/2014 по фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично:
Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате отчета об оценки в размере сумма, нотариальные расходы а размере сумма почтовые расходы сумма расходы на дефектовку в размере сумма расходы на оплату услуг представителя в размере сумма а всего сумма
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: фио