Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3672/2016 по иску МООП ЦЗППиП «Правопотребитель» к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель МООП ЦЗППиП «Правопотребитель» обратился в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к наименование организации о признании противоправными действий по реализации в магазине Хозтовары, расположенном по адресу: адрес сумок фирм: WEST, JACVAR, Россия; помады BELL; шлёпанцев, шлангов, смесителей, кружек, салфеток, посуды без информации на русском языке, а также маркировка РСТ; устройства уничтожения комаров, Фена ATLANTA, без сертификатов, деклараций соответствия, товарно-сопроводительных документов; признании противоправным отсутствие единообразных и четко оформленных ценников с подписью материально ответственного лица или печати предпринимателя; отсутствие уголка потребителя, свидетельства о гос. регистрации организации, книги жалоб и предложений; возложении обязанности в 10 дневной срок, после вступления решения суда в законную силу, довести до сведения потребителей, через газету Московский Комсомолец решение суда; взыскании судебных расходов в размере сумма, выплаченные начальнику юридического отдела за подготовку настоящего искового заявления и представления интересов организации в суде при рассмотрении дела, мотивируя тем, что дата инспекторами МООП ЦЗППиП «Правпотребконтроль» на основании ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» был проведен общественный контроль в магазине хозтовары, наименование организации, расположенном по адресу: адрес. В ходе осуществления общественного контроля установлено, что на сумках фирм: WEST, JACVAR, Россия; помаде BELL; шлёпанцах, шлангах, смесителях, кружках, салфетках, посуде отсутствовала необходимая информация на русском языке, а также маркировка РСТ. Сотрудники магазина не смогли предоставить сертификаты соответствия, товарно- сопроводительные документы (реестры сертификатов) на: устройство уничтожения комаров, производства наименование организации, РСТ фио 21, цена сумма; Фен ATLANTA, РСТ ME 69, цена сумма, тем самым лишая возможности правильного выбора товаров, соответствие по качеству которых не подтверждено (без деклараций и сертификатов соответствия, товарно-сопроводительных документов). Также на реализуемой продукции отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Кроме того отсутствовал уголок потребителя, лишая тем самым потребителя возможности ознакомиться с нормативными документами предпринимателя, свидетельством о регистрации организации, тем самым лишая потребителя убедиться в существовании данной организации. Также отсутствовала книга жалоб и предложений, лишая потребителя возможности оставить свой отзыв и/или предложение. Вышеперечисленными нарушениями наименование организации нарушает права неопределенного круга потребителей. По факту данных нарушений составлен акт № 00059 от дата Общественный контроль был проведен в присутствии продавца хозтоваров наименование организации - который отказался представиться, ему было разъяснено по каждому пункту, указанных в акте нарушений ФЗ «О защите прав потребителей», допущенных в данном магазине. После чего подписать акт общественного контроля он отказался. Также ему было предложено сообщить руководству организации о выявленных нарушениях и сообщить в организацию в течение 5 дней об устранении нарушений. На момент составления искового заявления такой информации не поступало, тем самым ставя под сомнение, что данный магазин устранил свои нарушения. В связи с обращением в суд истец понес расходы в размере сумма, связанные с выплатой данных денежных средств начальнику юридического отдела по дополнительному соглашению № 1 к его трудовому договору, за подготовку данного искового заявления и представления интересов организации в суде при рассмотрении данного дела (л.д. 3-10).

Представитель истца МООП ЦЗППиП «Правпотребонтроль» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, о дате\, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Из объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств в судебном заседании судом установлено, что дата в Едином государственном реестре юридических лиц произведена регистрация Межрегиональной наименование организации.

Согласно п. 2.2 Устава МООП ЦЗППиП «Правопотребитель» осуществляет, в том числе проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составление актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направлении указанных актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информирование органы местного самоуправления о выявленных нарушениях. В целях защиты прав потребителей обращается в суды с заявлениями в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей (л.д. 29).

дата председатель общества и начальник юридического отдела общества на основании направления № 00059 от дата проводили проверку соблюдения прав потребителей наименование организации в магазине хозтовары, расположенном по адресу: адрес.

По результатам проверки оформлен акт общественного контроля N 00059 от дата, произведена фотофиксация. В акте зафиксировано, что в магазине на момент проведения проверки отсутствовал уголок потребителя, свидетельство о регистрации организации, книга жалоб и предложений, на сумках фирм: WEST, JACVAR, Россия; помаде BELL; шлёпанцах, шлангах, смесителях, кружках, салфетках, посуде отсутствовала информация на русском языке, а также маркировка РСТ. Сотрудники магазина не смогли предоставить сертификаты соответствия, а также товарно- сопроводительные документы (реестры сертификатов) на: устройство уничтожения комаров, производства наименование организации, РСТ фио 21, цена сумма; Фен ATLANTA, РСТ ME 69, цена сумма На реализуемой продукции отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (л.д. 11-14).

Истцом МООП ЦЗППиП «Правопотребитель» в соответствии со ст. 45, 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлены требования о признании противоправными действий организации- наименование организации

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от дата N 242-ФЗ) общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей"(в редакции Федерального закона от дата N 242-ФЗ), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права уже не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Оценивая доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов об обнаружении в ходе проверки нарушений требований законодательства, регламентирующего продажу непродовольственных товаров и ущемляющих права потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФЗ от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Данных о том, что ответчик был уведомлен о проведении проверки общественного контроля, истцом не представлено, сведений о вручении копии собранных материалов ответчику с целью ознакомления также отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

В материалах дела отсутствуют сведения об основаниях проведения проверки, об ознакомлении ответчика с информацией о результатах проверки, о направлении копии акта уполномоченному представителю наименование организации, в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки по изложенным фактам. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что материалы общественного контроля были направлены в уполномоченные органы государственной власти и местного самоуправления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом допущены существенные нарушения процедуры проведения мероприятий общественного контроля, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец обязан был доказать факты, на которые он ссылался, как на основания своих требований.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Представленный истцом акт общественного контроля N 00059 от дата не может быть принят судом как достаточное доказательство, подтверждающее выявленные у ответчика нарушения, поскольку проверка проведена с существенными нарушениями процедуры проведения мероприятий общественного контроля.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, требования о компенсации судебных расходов связанных с выплатой данных денежных средств начальнику юридического отдела по дополнительному соглашению № 1 к его трудовому договору, за подготовку искового заявления и представления интересов организации в суде при рассмотрении дела в размере сумма удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МООП ЦЗППиП «Правопотребитель» к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья:

1