Мотивированное решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

15 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием истца фио, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №...по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца

сумму денежных средств в размере сумма по договору займа, судебные расходы в сумме сумма В обоснование требований истец указывает, что 12.02.2016 года между сторонами был заключен договор займа, во исполнение которого ответчик принял у истца денежные средства в размере сумма, обязуясь вернуть указанную сумму в срок до 12 марта 2016 г. В указанный срок ответчиком денежные средства не были возвращены, от личного общения и общения по телефону с целью урегулирования вопроса о возврате долга ответчик уклоняется, на просьбу о добровольном возврате взятых в долг денежных средств ответчик ответил отказом, мотивировав отсутствием финансовых возможностей для возврата взятых в долг денежных средств.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, пояснил, что договор займа был заключен с ответчиком у нотариуса, денежные средства были фактически переданы истцом ответчику в наличной форме перед посещением нотариуса, ответчик пояснил истцу, что денежные средства нужны для личных целей, также пояснил, что у истца реально имелась такая сумма денежных средств за счет продажи объекта недвижимости в августе 2015 года, также пояснил, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены. По поводу возражений ответчика пояснил, что взаимоотношения по иному договору не имеют отношения в данному спору, основанному на договоре займа.

Ответчик фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, поддержав доводы письменного возражения на иск, в котором ответчик указывает, что финансовые отношения сторон основаны не на договоре займа и расписке, а на ином договоре. Ответчик указывает, что 20 октября 2015 г. между сторонами был заключен договор управления, по условиям которого фио оказывал фио услуги по управлению денежными средствами в качестве трейдера. В результате операций по торговому счету, был получен убыток в размере сумма. Работа с торговым счетом прекращена в начале марта, т.е. уже после заключения договора займа, который должен был гарантировать исполнение обязательств по договору управления от 20.10.2015 г. Ответчиком были выплачены денежные средства частично в размере сумма, сумма (подтверждается платежными поручениями) и денежные средства в размере сумма были переданы наличными денежными средствами. Нотариальный договор займа на общую сумму сумма был заключен с целью гарантировать права истца на получение денежных средств по договору управления. По мнению ответчика, цена договора займа сложилась следующим образом: курс доллара на 12 февраля составлял - ...руб.; сумма по договору управления составляет сумма, далее последовал вычет 15 % допустимого убытка по договору. Таким образом, было получено: телефон...= телефон,276 рублей (цена договора займа). По договору займа переданная сумма составила телефон. При этом, остаток на счете 2,1 млн. не был учтен, так как заем подразумевает полное обнуление счета. Ответчик указывает, что никаких денежных средств по договору займа от истца не получал. При этом ответчик не отказывается от финансовых обязательств перед истцом, готов заключить мировое соглашение или частично признать иск при условии согласия истца с тем, что нотариальный договор займа дублирует обязательства ответчика по договору управления. Ответчик в судебном заседании пояснил, что договор займа и расписку подписал под давлением, которое проявилось в словесных угрозах при личных встречах с истцом, не оспаривал, что договор займа и расписка подписаны им у нотариуса, нотариусу ничего об оказанном давлении не сообщил, в правоохранительные органы также не обращался, поскольку не думал, что угрозы серьезны. Денежных средств по договору займа не получал, он был заключен для гарантии.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, доводы письменных возражений поддержал, в иске просил отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит основные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 12.02.2016 года между истцом фио (займодавец) и ответчиком фио (заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в установленный срок путем перечисления вышеуказанной денежной суммы на банковский счет займодавца (п. 1). Согласно п. 3 данного договора заем предоставляется сроком до 12 марта 2016 года включительно на беспроцентной (безвозмездной) основе (копия договора - л.д. 5 с оборотом, подлинный договор представлен в материалы дела в судебном заседании).

12 февраля 2016 года между фио и ответчиком фио также была составлена и подписана нотариально удостоверенная расписка, в которой указано, что фио, находясь в здравом уме и ясной памяти, действуя осознано, добровольно, без давления на него кого-либо, получил от фио денежную сумму в размере сумма на основании договора займа денег, заключенного 12.02.2016 г. и удостоверенного нотариусом фио Также указано, что фио никаких претензий в отношении переданной денежной суммы к фио не имеет. (копия расписки - л.д. 6, подлинная расписка представлена в материалы дела в судебном заседании).

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, истцом 23.03.2016 года было направлено ответчику требование о возврате денежных средств в размере сумма по договору займа от 12.02.2016 года (л.д. 4).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что договор и расписка подписаны ответчиком собственноручно.

В установленный договором срок ответчик истцу денежные средства не вернул, что сторонами также не оспаривалось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку судом установлено, что согласно нотариально удостоверенным договору займа от 12.02.2016 года и расписке от 12.02.2016 года у ответчика имеется долг перед истцом в размере сумма Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая в совокупности доводы письменных возражений ответчика на иск, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд обращает внимание на то, что со стороны ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств согласно требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что договор займа от 12.02.2016 г. подписан ответчиком, расписка от 12.02.2016 года написана фио в связи с какими-либо иными правоотношениями, поскольку в указанных договоре и расписке, составленных и оформленных в соответствии с требованиями закона, сведения об иных правоотношениях отсутствуют, а потому указанные доводы ответчика фио и его представителя по доверенности фио о том, что договор займа от 12.02.2016 года был заключен ответчиком с целью гарантировать права истца на получение денежных средств по договору управления, заключенному 20.10.2015 года ответчиком фио (трейдер) и фио (инвестор), по условиям которого инвестор передает в доверительное управление трейдеру принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в размере сумма, суд признает необоснованными, надуманными и относится к ним критически. Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между договором займа от 12.02.2016 года, распиской к нему от 12.02.2016 года и отношениями сторон по договору доверительного управления денежными средствами от 20.10.2015 года, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие договорных отношений между сторонами по заключенному договору не исключает возможность заключения сторонами иных договоров по иным основаниям.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом вышеуказанного, суд также полагает доводы ответчика о частичном погашении долговых обязательств путем выплаты истцу денежных средств в размере сумма, в размере сумма платежными поручениями от 18.12.2015 года и от 10.02.2016 года (обоснование платежа- перевод средств в портфель, по договору № ...от 20.10.2015 года) и денежных средств в размере сумма наличным платежом, необоснованными, не являющимися возвратом долга по договору займа от 12.02.2016 года, с учетом даты и основания платежа.

Суд полагает необходимым обратить внимание, что согласно ст. 808 ГК РФ истцом в подтверждение факта передачи денежных средств представлены нотариально удостоверенные договор займа от 12.02.2016 г. и расписка ответчика от 12.02.2016 года, при этом ответчик не отрицает факт заключения договора займа и факт наличия финансовых обязательств перед истцом. Доводы ответчика о том, что между сторонами сложились обязательства не на основании договора займа, а на основании иного договора, суд полагает необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает доводы ответчика о том, что на ответчика было оказано давление со стороны истца необоснованными, надуманными, направленными на уход от исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что фио предоставил денежные средства (заем) фио на условиях, предусмотренных договором займа от 12.02.2016 года, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок до 12.03.2016 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности являются законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 12.02.2016 г. и расписке от 12.02.2016 года в размере сумма

Также истец фио просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 2), которые подлежат возмещению за счет ответчика фио, согласно ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к фио о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить:

Взыскать с фио в пользу фио сумму задолженности по договору займа денег от 12 февраля 2016 года в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М