Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Москва 25 апреля 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А., с участием помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., обвиняемой Г-ой Н.Р., ее защитника адвоката Хамзиной К.А., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемой Милославской В.С., ее защитника адвоката Викторовой О.В., предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемых К-ой И.В., А-ойЕ.А., Ш-ва А.А., их защитника адвоката Шифадуговой Л.М., предоставившей удостоверение и ордера,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Г-ой Н.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

М-ой В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

К-ой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

А-ой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Ш-ва А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По инициативе суда в ходе предварительного слушания был поставлен на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям.

Изучением обвинительного заключения установлено, что в описании преступного деяния имеются существенные противоречия относительно формулировки предъявленного обвинения А-ой Е.А.

Так согласно обвинительному заключению, А-на Е.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере. В обвинительном же заключении в отношении А-ой Е.А. после изложения описания преступного деяния указано на то, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ. При этом согласно постановления о привлечении А-ой Е.А. в качестве обвиняемой (т.7 л.д. 239- 258) ей предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что имеются противоречия в существе обвинения предъявленного А-ой, К-ой и Ш-ву. Так согласно описания предъявленного обвинения А-на, К-ая и Ш-ов вступили в организованную преступную группу после совершения М-ой и Г-ой преступных действий в отношении потерпевшего Старцева В.В. (ущерб 81 300 рублей), потерпевшей Г-ой И.П. (ущерб 70 000 рублей). Вместе с тем, согласно предъявленному А-ой, К-ой и Ш-ву обвинению, они в составе организованной группы с Г-ой и М-ой совершили хищение денежных средств потерпевших С-ва – 81 300 рублей, Б-ой Н.И. – 687 000 рублей, Г-ой -70 000 рублей, Д-ой Н.И. – 227 350 рублей, на общую сумму 1 065 650, то есть в особо крупном размере. При этом из описания преступного деяния следует, что хищение денежных средств С-ва и Г-ой совершено М-ой и Г-ой совместно с неустановленными лицами и лишь потом в преступную группу вступили А-на, К-ая и Ш-ов. В связи с чем А-ой, К-ой и Ш-ву вменяется причинении ущерба потерпевшим Г-ой и С-ву из описания преступного деяния не следует.

Обвиняемые Г-ва, М-ая и их защитники оставили вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Обвиняемый А-на, К-ая и Ш-ов и их защитник просили вернуть дело прокурору, поскольку формулировка предъявленного им обвинения нарушает их права.

Прокурор возражала против возвращения дела, поскольку нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу при составлении обвинительного заключения не допущено, при этом указав, что при составлении обвинительного заключения в отношении А-ой Е.А. была допущена техническая ошибка, а объем обвинения предъявленного А-ой, К-ой и Ш-ву может проверен и уточнен при рассмотрении уголовного дела по существу. Прокурор в случае возврата дела прокурору просила оставить меру пресечения в отношении обвиняемых Г-ой и М-ой без изменения в виде заключения под стражу.

Обвиняемые М-ая и Г-ва, их защитники, просили меру пресечения изменить на более мягкую.

Остальные участники процесса оставили вопрос о мере пресечения в отношении М-ой и Г-ой на усмотрение суда.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение указанного преступления.

Между тем, как усматривается из представленных материалов, формулировка предъявленного обвинения А-ой Е.А. содержит в себе противоречия: фактически она обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой в особо крупном размере, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст.159 УК РФ, однако в обвинительном заключении указано, что А-на Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ, что не соответствует также и постановлению о привлечении в качестве обвиняемой. Указанные обстоятельства нарушают право на защиту А-ой.

Кроме того существо обвинения А-ой, К-ой и Ш-ва содержит в себе противоречия относительно объема совершенных ими противоправных действий, причиненного ими ущерба, что также нарушает право указанных обвиняемых на защиту.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют постановлению приговора. Внесение изменений в обвинение в случае рассмотрения уголовного дела по существу повлечет за собой нарушение положений ст. 252 УПК РФ.

При этом суд от отмечает, что уточнение формулировки обвинения А-ой Е.А. может повлечь ухудшение ее положения, в связи с чем не может быть осуществлено при рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, с учетом положений ч.3 ст. 237 УПК РФ и в соответствии с ходатайством прокурора суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В ходе предварительного расследования в отношении Г-ой и Милославской избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении А-ой, К-ой, Ш-ва избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд полагает, что основания, учтенные при избрании в отношении Г-ой и Милославской меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении А-ой, К-ой, Ш-ва – в виде подписке о невыезда и надлежащем поведении, не отпали и не изменились.

При этом суд учитывает тяжесть инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства, данные о личности каждого из обвиняемых, и приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в отношении них.

Принимая во внимание, объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить для устранения вышеуказанных нарушений закона, а также с учетом возможности обжалования постановления суда, суд считает необходимым оставить в отношении Г-ой и М-ой меру пресечения в виде заключения под стражей на срок ранее установленный судом, то есть до 25 сентября 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Г-ой Н.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

М-ой В.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

К-ой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

А-ой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Ш-ва А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвратить прокурору ЮЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении в отношении Г-ой Н.Р. и М-ой В.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу до 25 сентября 2016 года.

Меру пресечения в отношении А-ой Е.А., К-ой И.В., Ш-ва А.А. – оставить прежнюю в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: