Приговор

1-202/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 апреля 2016 года

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Винокуровой Е.В., при секретаре Пайтян Д.А.,

с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Мельничук С.А.,

потерпевшего Нагдалиева *******,

подсудимого Канаева *******.,

защитника – адвоката Фейзрахманова Ш.А., представившего удостоверение № 2843 и ордер № 181 от 01.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канаева *******, *******года рождения, уроженца г. *******, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ******* года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: *******, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канаев *******. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Канаев *******., *******года, примерно в *******минут, в нарушение п.п.2.1.1., 2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационных документов на транспортное средство, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим Портновой *******. транспортным средством - технически исправным автомобилем марки "БМВ 120" государственный регистрационный знак О 152 ХТ 199.

В указанное время, следуя в городе Москве по ул. ******* со стороны ******* в направлении ул. *******, нарушая п.1.3. ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований Правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Нарушив требования п.8.1. ПДД РФ, перед началом перестроения из левой полосы движения в правую не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Приближаясь к месту последующего дорожно-транспортного происшествия, расположенному в районе д. 27 по ул. *******, где в это время в правой полосе у правой границы проезжей части были припаркованы транспортные средства, он, выбрав скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета производимого маневра перестроения, дорожных условий и характера организации движения транспорта на данном участке дороги, при возникновении опасности для движения в виде данных припаркованных транспортных средств, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не выполнив требования п.10.1. Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные и своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате чего, в нарушение п.1.5. ПДД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, в районе д.27 по ул. Нагорная в г. Москве, не справившись с управлением транспортным средством совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части попутного направления автомобиль марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак КА 830 77 под управлением водителя Нагдалиева *******. В следствие приданного ускорения и инерции последний автомобиль, продвинувшись после наезда, совершил наезд на припаркованный спереди автомобиль марки "Шевроле Круз" госномер Р 211 НХ 77 и находящегося на тротуаре справа от данного автомобиля пешехода Гусейнова *******. В результате его (Канаева *******.) действий и совершения им данного Дорожно-транспортного происшествия:

- водителю автомобиля марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак КА 830 77 Нагдалиеву *******было причинено телесное повреждение - тупая травма правой нижней конечности: закрытый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением; перелом латеральной лодыжки (наружной) голеностопного сустава без существенного смещения. Данная травма относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему "значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 % (процентов)) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи";

- пешеходу Гусейнову *******. оглы было причинено телесное повреждение - ушибленная рана внутренней поверхности нижней трети правого предплечья, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Нарушение в состоянии опьянения Канаевым *******. требований пунктов 1.3.,1.5., 2.1.1., 2.7., 8.1., 10.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Нагдалиева *******

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката Канаев *******. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании Канаев *******. поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Участники судопроизводства, в том числе потерпевший Нагдалиев *******, не возражали против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Канаев *******. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд полагает, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены и приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное Канаеву *******. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Канаева *******. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Канаева *******., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Канаев *******. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Канаев *******. не судим, разведен, имеет малолетнего ребенка, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Канаеву *******. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, полагая, что только указанные виды наказаний обеспечат достижение целей уголовного судопроизводства, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что, с учетом фактических обстоятельств дела, достижение целей наказания возможно только при реальном отбывании наказания.

В соответствии с положениями ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет колонию-поселение.

Рассматривая вопрос о мере пресечения, суд оставляет ее без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Канаева *******признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении Канаева *******. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить осужденному Канаеву *******. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75¹ Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органов уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного Канаева *******. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному Канаеву *******., что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключение осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбытия наказания Канаеву *******. исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение.

Вещественные доказательства – DVD- диск с видеозаписью ДТП от 05.11.2015 г., хранящийся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.