Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2016 года г. Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу ООО «*» на постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года в отношении ООО «*»,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «*», как собственник транспортного средства привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, за то, что 23.01.2016 года, в 11 час. 53 мин., водитель транспортного средства 8 Б/Ш * г.р.з. * в нарушение требований п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку по адресу: г. *

Постановлением зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года ООО «*», как собственник транспортного средства было признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба ООО «*» на постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от 8 года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Представитель ООО «*» в судебное заседание не явился, а дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии представителя ООО «*».

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные документы, суд находит доводы жалобы несостоятельными, постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак может быть применен совместно с разметкой , при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с КоАП РФ, положение указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления и не оспаривается самим заявителем, собственником транспортного средства является ООО «*». Факт совершения правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, прошедшим поверку, подтвердившую его исправность.

Представленные в обосновании доводов жалобы копии договора аренды (лизинга) № 8 от *года и приложений к нему, акта приема-передачи к договору № * от *года, соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору № * от * года и приложения к нему, акта сверки взаимных расчетов не дают возможности однозначно определить, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица. Суду не представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств, что не позволяет сделать вывод о реальности исполнения вышеуказанных договоров.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение ООО «*», как собственника транспортного средства, от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО «*» правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями , КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

РЕШИЛ:

Постановление зам. начальника МАДИ Рева А.И. № * от * года в отношении ООО «*» оставить без изменения, жалобу ООО «*» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: