Мотивированное решение

Дело № 2-2842/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Капитоновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/ 2016 по иску С-на М.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 28.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус г.р.з. ***, под управлением водителя С-на М.Ю., Додж Сератус г.р.з. ***, под управлением С-ой И.А. и Ауди г.р.з. ***, под управлением Л-ой О.В. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя С-ой И.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ***. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.09.2015 года ответчик произвел страховую выплату в размере 51800 рублей. Согласно экспертного заключения ООО "Экспертное Оценочное Бюро" №25/09-15 от 24.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 87998 рублей 77 копеек с учетом износа. 15.03.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик доплату не произвел.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36198 рублей 77 копеек, расходы на оценку в размере 18000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 70225 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14000 рублей, расходы по оценке в размере 18000 рублей, неустойку в размере 55440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 1300 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, пояснил, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения ст. ст. 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус г.р.з. ***, под управлением водителя С-на М.Ю., Додж Сератус г.р.з. ***, под управлением С-ой И.А. и Ауди г.р.з. ***, под управлением Л-ой О.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя С-ой И.А., в результате нарушения ей п. 1.3, 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09.09.2015 года ответчик произвел страховую выплату в размере 51800 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО "Экспертное Оценочное Бюро" №25/09-15 от 24.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 87998 рублей 77 копеек, с учетом износа.

15.03.2016 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответчик доплату не произвел.

Поскольку ответчик не согласился с размером ущерба, судом по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2-2842/2016 от 08.07.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 65800 рублей.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, а также полученные доказательства в ходе рассмотрения дела по существу судом, согласно ст.67 ГПК РФ, не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку в материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и его право на проведение судебной автотехнической экспертизы, экспертами был осмотрен поврежденный автомобиль, в связи с чем, суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данной оценкой ущерба, а потому находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г.р.з. ***, на дату ДТП, с учетом износа составляет 65800 рублей 00 копеек.

Представленному истцом в материалы отчету об оценке ущерба, суд доверяет в той части в которой оно согласуется с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком частично было выплачено страховое возмещение, с учетом лимита гражданской ответственности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 14000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Закона, должны применяться общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( - ), об ответственности за нарушение прав потребителей , о возмещении вреда , о компенсации морального вреда , об альтернативной подсудности , а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с и Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает его арифметически правильным и обоснованным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 21.12.00 N 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 14000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком страховая выплата в полном объеме не была произведена, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.12.2015 выданной С-ым М.Ю. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 1040 рублей 00 копеек.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы. Ответчиком обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С-на М.Ю. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу С-на М.Ю. страховое возмещение в размере 14000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, а всего 80000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр Экспертизы и Оценки «АЛЬЯНС» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 1040 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина