Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/2016 по иску ... фио к фио о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что фио состоял в браке с фио с дата по день ее смерти дата Супруги проживали вдвоем в трехкомнатной квартире, которая была приватизирована. До дата совместно с супругами проживал их сын фио, для которого истцом на свои собственные денежные средства была приобретена квартира по адресу: адрес. фио умер в дата. После его смерти наследниками по закону выступили родители, жена и дочь умершего. После смерти сына внучка истца фио проживает со своей матерью. По достижения совершеннолетия фио стала активно требовать, чтобы истец со своей супругой выплатили ей ее долю в квартире № 174 в размере сумма Такой суммой супруги не располагали, и предложили продать квартиру и разделить денежные средства в соответствии с долями. До настоящего времени желающих приобрести квартиру не нашлось. Внучка постоянно требовала деньги высказывала угрозы, что очень расстраивало супругу истца. От переживаний у нее обострилось сердечное заболевание, а затем она умерла. Внучка в больницах ее не навещала и никакой помощи не оказывала, а пыталась разными способами завладеть квартирой. Истец просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить ее от наследства; признать право собственности на 1/3 доли в квартире № 174 по адресу: адрес, и ½ долю квартиры № 197, расположенной по адресу: адрес, за фио

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, огласив показания свидетелей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено, что нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № ...к имуществу умершей дата фио.

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились внучка наследодателя фио, муж наследодателя – ... фио.

Наследственным имуществом является 1/3 доля в двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, где правообладателями каждый по 1/3 доле являются фио и фио

А также ½ доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, где правообладателем оставшейся ½ доля является фио

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата установлено, что дата в Отдел МВД России по адрес поступило сообщение через службу «02», а после заявление от фио, проживающей по адресу: адрес, в отношении фио, в связи с угрозами и оскорблениями.

В ходе проведенной проверки было установлено, что фио приходится дедушкой фио, также он является собственником части жилого помещения, где постоянно проживает фио В связи со сложившимися неприязненными отношениями, со стороны фио поступают словесные угрозы о расправе с матерью фио, которая с ней проживает. Как поясняет сам фио он не против проживания внучки в данной квартире, но против проживания в ней других граждан, из-за чего и происходят конфликты. Конфликт 117.06.2015 г. происходил через закрытую дверь, так как фио в последнее время, опасаясь за свою жизнь перестала открывать дверь своему дедушке.

Как следует из объяснений истца фио состоял в браке с фио с дата по день ее смерти дата Супруги проживали вдвоем в трехкомнатной квартире, которая была приватизирована. До дата совместно с супругами проживал их сын фио, для которого истцом на свои собственные денежные средства была приобретена квартира по адресу: адрес. фио умер в дата. После его смерти наследниками по закону выступили родители, жена и дочь умершего. После смерти сына внучка истца фио проживает со своей матерью. По достижения совершеннолетия фио стала активно требовать, чтобы истец со своей супругой выплатили ей ее долю в квартире № 174 в размере сумма Такой суммой супруги не располагали, и предложили продать квартиру и разделить денежные средства в соответствии с долями. До настоящего времени желающих приобрести квартиру не нашлось. Внучка постоянно требовала деньги высказывала угрозы, что очень расстраивало супругу истца. От переживаний у нее обострилось сердечное заболевание, а затем она умерла. Внучка в больницах ее не навещала и никакой помощи не оказывала, а пыталась разными способами завладеть квартирой.

В подтверждение своих объяснений истцом представлены показания свидетелей.

Так свидетель фио показал суду, что проживал в спорной квартире по адрес по просьбе истца с дата, чтобы присмотреть за квартирой. За период проживания свидетеля в спорной квартире дважды кто-то приходил, пытались открыть квартиру.

Свидетель фио показала суду, что знакома с истцом, с дата осуществляла уход за супругой истца. Супруга истца говорила о том, что у не есть внучка, но они не общаются, свидетель внучку ни разу не видела. Также супруга истца говорила о намерении продать квартиру, но внучка против продажи. Денег на лекарства не хватало. Последний раз свидетель навещала супругу истца в августе.

Свидетель фио показала суду, что работает риелтором, приезжала на осмотр квартиры примерно год назад по адрес. Квартира находилась в непригодном для проживании состоянии, двери были выбиты, не было ни раковин, ни труб, розетки вырваны.

Как следует из объяснений ответчика, после смерти ее отца в дата, она приняла наследство в виде 1/3 доли квартиры по адресу: адрес. После получения наследства отношения с бабушкой и дедушкой прекратились. Примерно в дата ответчик начала поддерживать чисто символически отношения с бабушкой и дедушкой, арендную плату за квартиру они начали делить на троих. Несколько лет они отношения поддерживали, но потом отношения прекратились очередным конфликтом. После достижения дата, ответчик решила предложить бабушке и дедушке продать квартиру, направив им письма с предложением преимущественного права покупки. Именно это действие было воспринято ими как требование с пенсионеров сумма Истец вышел на связь с ответчиков, проинформировал о том, что намерен остаться в хороших отношениях, так как бабушка тяжело больна и нуждается в уходе, поддержке и помощи. Дедушка разрешил ей проживать в спорной квартире. В результате достигнутых договоренностей ответчик зарегистрировалась в спорной квартире, на свои денежные средства сделала там ремонт. В дата истец начал себя неадекватно вести, приходить в квартиру в алкогольном опьянения, угрожать, что выселит из квартиры, что ответчик не имеет никаких прав на квартиру. В начале дата ответчик была вынуждена выехать из квартиру, т.к. дедушка выбил входную дверь, и ответчик боялась его физического насилия.

Свидетель фио показала суду, что является матерью ответчика. После смерти мужа она пыталась наладить отношения с фио и его супругой. Но позже когда фио начала болеть отношения ухудшились. фио начал выпивать, угрожать, поднимать руку. Когда фио болела свидетель навещала ее, приносила пищу, помогала гулять.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, однако давая оценку данным показаниям суд приходит к выводу, что показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, данные обстоятельства не подтверждены исследованными судом письменными доказательствами. С учетом оценки всех доказательств в совокупности, суд усматривает только наличие конфликтных отношений между наследниками, при этом относимых и допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в обосновании своих требований истцом не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствия внимания со стороны ответчика и материальной помощи со стороны внучки, причиняли бабушке боль и страдания, данные действия ответчика носили умышленный характер; ответчик осознано не оказывала помощь своей больной бабушке, которая в ней остро нуждалась; эти действия привели моральным страданиям и обострению болезней наследодателя; ответчик совершил противоправные действия в отношении наследодателя, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником. Судом решения о взыскании алиментов с ответчика в пользу наследодателя, не принималось. Злостное уклонение ответчика от оказания помощи бабушке не подтверждено допустимыми доказательствами. Неосуществление ухода за бабушкой в больнице и дома, неучастие в ее жизни, безразличие к бабушке, а также неучастие в похоронах, не являются обстоятельствами, которые упомянуты в статье 1117 ГК РФ в качестве оснований для отстранения от наследования.

Поскольку требования о признании за ним права собственности являются производными от требований о признании недостойный наследником, отстранении от наследования, в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куртяк фио к фио о признании наследника недостойным, отстранении от наследства, признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: