Решение

Дело№2-3340/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио

с участием представителя истца по доверенности фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/2016 по иску ... к наименование организации о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что дата истцом заключен договор №7-4-210 участия в долевом строительстве жилого дома с наименование организации. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением третьих лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Срок завершения строительства - первый квартал дата Согласно условиям договора передача объекта долевого строительства застройщиком второй квартал дата Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере сумма Согласно акта приема-передачи от дата ответчик исполнил обязательства по передачи квартиры с нарушением срока указанного в договоре.

Истец просит взыскать с ответчика, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила не применять положения ст. 333 ГКРФ.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявления, согласно которого просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа за просрочку передачи объекта недвижимости.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что дата между наименование организации и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 7-4-210, согласно которому Застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, (л.д.5-10).

Согласно п.1.3. договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома первый квартал дата.

Согласно п.1.4. договора передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи застройщиком и принятие его участником долевого строительства второй квартал дата.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора составила сумма

Обязательство истца по оплате договора исполнена полностью дата

дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, (л.д.15).

дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты неустойки и процентов, однако до настоящего времени требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан правильным, размер неустойки с учетом периода просрочки передачи объекта долевого строительства составляет сумма

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от дата N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, обязательства не были исполнены в срок по объективным причинам, не зависящим от ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению поскольку одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере сумма.

С ответчика в пользу истца в силу ст.98 подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

Так как при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально размера удовлетворенных требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу ... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма а всего сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио