Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой

при секретаре С.В. Кинаш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2016 по иску ООО «ТД «Файнбер» к ФИО о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ТД «Файнбер» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности и просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 2 325 879 руб. 58 коп., в том числе НДС в размере 354 795 руб. 19 коп., неустойку в размере 1 377 170 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 715 руб. 00 коп., мотивируя тем, что 26 марта 2014 между ЗАО «Терна Полимер» и ООО «ВЕЛЛСТРОЙ» был заключен договор поставки № ТП 040-14 на поставку строительных и отделочных материалов. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 01 апреля 2014 года между ЗАО «Терна Полимер» и ФИО был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель солидарно отвечает перед поставщиком за надлежащие исполнение ООО «ВЕЛЛСТРОЙ» своих обязательств по вышеуказанному договору поставки. В период с 30 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года ЗАО «Терна Полимер» поставило ООО «ВЕЛЛСТРОЙ» товар, предусмотренный договором поставки, на общую сумму в размере 2 325 879 руб. 58 коп., в том числе НДС в размере 354 795 руб. 19 коп., однако, ООО «ВЕЛЛСТРОЙ» до настоящего времени оплату за поставленный товар не произвело. 11 июня 2015 года ООО «ВЕЛЛСТРОЙ» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Советник», однако, условиями договора поручительства предусмотрено, что в случае правопреемства, осуществляемого в том числе, путем реорганизации, поручитель отвечает за нового должника в объеме, предусмотренном договором. 18 февраля 2015 года между ЗАО «Терна Полимер» и ООО «ТД «Файнбер» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ТД «Файнбер» перешли права требования по договору поставки № ТП 040-14, заключенному между ЗАО «Терна Полимер» и ООО «ВЕЛЛСТРОЙ» 26 марта 2014 года. 27 августа 2015 года ООО «ТД «Файнбер» в адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответ истцом получен не был. Поскольку оплата за поставленный товар до настоящего времени ответчиком не произведена, истец в соответствии с п.2.2.2 договора поручительства произвел расчет неустойки, размер которой составляет 1 377 170 руб. 59 коп.

Представитель истца ООО «ТД «Файнбер» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Советник» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представили.

В порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения суд считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенном в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании из объяснений представителя истца, письменных материалов дела судом установлено, что 26 марта 2014 между ЗАО «Терна Полимер» (кредитор) и ООО «ВЕЛЛСТРОЙ» (должник) был заключен договор поставки № ТП 040-14 на поставку строительных и отделочных материалов (л.д. 15-25). Согласно п. 1.2. Договора поставки, поставка товара в течение срока действия договора осуществляется отдельными партиями на основании заявок покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и иные условия поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в порядке, установленном п. 4.1. -4.5. Договора (п. 1.3. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 01 апреля 2014 года между ЗАО «Терна Полимер» и ФИО был заключен договор поручительства №ТП 040-14/1 (л.д. 30-33).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручения поручитель на определенных договором условиях обязывается перед кредитором солидарно отвечать за надлежащее исполнение обязательств Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЛСТРОЙ» по договору поставки № ТП 040-14 от 26 марта 2014 года, заключенному между кредитором и должником.

Как следует из п. 2.1 договора поручения, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником всех обязательств по договору поставки, заключенному между кредитором и должником.

На основании п. 2.2.1 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств, в том числе по погашению основного долга в размере, складывающимся из стоимости всех партий товара, отгруженных по договору поставки.

В период с 30 сентября 2014 года по 13 ноября 2014 года ЗАО «Терна Полимер», в рамках исполнения своих обязательств по договору поставки, поставило ООО «ВЕЛЛСТРОЙ» товар, предусмотренный вышеуказанным договором, на общую сумму в размере 2 325 879 руб. 58 коп., в том числе НДС в размере 354 795 руб. 19 коп., что подтверждается товарными накладными, а также транспортными накладными (л.д. 39-48, 50-67, 69-75, 77-108, 110-117, 119-128, 130-137, 139-146, 147-154).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оплата вышеуказанного товара до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании установлено, что 11 июня 2015 года ООО «ВЕЛЛСТРОЙ» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Советник», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 238-245).

Пунктом 8.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае правопреемства, осуществляемого в том числе, путем реорганизации, поручитель отвечает за нового должника в объеме, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах.

Из норм ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1. ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

18 февраля 2015 года между ЗАО «Терна Полимер» и ООО «ТД «Файнбер» был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ООО «ТД «Файнбер» перешли права требования по договору поставки № ТП 040-14, заключенному между ЗАО «Терна Полимер» и ООО «ВЕЛЛСТРОЙ» 26 марта 2014 года (л.д. 34-35).

27 августа 2015 года ООО «ТД «Файнбер» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени ответ на данную претензию истцом не получен, задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена (л.д. 11-13, 14).

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 325 879 руб. 58 коп., в том числе НДС в размере 354 795 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании п. 2.2.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств, в том числе по уплате неустойки в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что до настоящего времени оплата постановленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем, истец вправе потребовать взыскания неустойки, предусмотренной условиями вышеуказанного договора.

Вместе с тем, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предусмотренной договором, определенный истцом, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 22 329 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Файнбер» к ФИО о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «ТД «Файнбер» сумму задолженности за поставленный товар в размере 2 325 879 руб. 58 коп., в том числе НДС в размере 354 795 руб. 19 коп., неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 329 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья