Решение

4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/2016 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, свои требования мотивировал тем, что дата между истцом, и фио

В.В. было заключено Соглашение между инвестором и трейдером Договор поручения № 2618. Согласно условиям Соглашения, ответчик обязывался совершать от имени истца и за его счет сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета № 743780, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет. В соответствии с п. 3.1. Соглашения, истец предоставил ответчику доступ к

проведению от его имени торговых операций на маржинальном торговом счете истца с

начальным депозитом в размере сумма. Эквивалент указанной суммы в российских рублях в размере сумма были внесены истцом на его маржинальный торговый счет, что подтверждается поручением на пополнение торгового счета. Срок действия Соглашения устанавливался в течение 12 месяцев, с момента его

подписания обеими сторонами. Пунктом 4.2. Соглашения была установлена обязанность ответчика не допускать снижения денежных средств по маржинальному торговому счету на сумму превышающую размер рискового капитала, указанного в п. 4.1. Соглашения. Согласно п. 4.3. Соглашения, в случае превышения размера рискового капитала,

устанавливалась материальная ответственность ответчика на сумму допущенного

превышения, при этом ответчик обязывался возместить убытки в сумме.

соответствующей размеру допущенного превышения рискового капитала. В нарушение указанных условий Соглашения ответчиком не были соблюдены ограничения, установленные п. 4.2. Соглашения, в результате чего истцу были причинены

убытки в размере сумма. Пунктами 6.3, 2.7. Соглашения было предусмотрено право истца в любой момент и по своему усмотрению отменить данное поручение, расторгнув Соглашение по своей инициативе в одностороннем порядке.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, сумму уплаченной госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что дата между ним и ответчиком было заключено соглашение. Ответчик обязался от имени истца и за его счет совершать торговые операции. дата ответчиком был получен доступ к счету истца. дата он обнаружил на своем счете сумма. У истца было желание пополнить счет, в устной форме ответчику было сказано не гнаться за большими процентами, а постепенно накапливать капитал. В договоре была предусмотрена премия в размере 30% от суммы.

Представитель истца по устному ходатайству фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор сроком на 12 месяцев, для того чтобы не рисковать. Одним из условий договора было сумма на счете истца не должна быть ниже сумма, валютные операции для истца были неприемлемы. Ответчику было известно о нестабильности валютного рынка. Ответчик имеет необходимый опыт, однако проигнорировал все риски и денежные средства были утрачены. Отчета о проделанной работе и о том, куда делись денежные средства ответчиком истцу не предоставлено.

Ответчик в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что сумма, которую предоставил истец указана в договоре. Предсказать все движения на рынке не возможно. Договор заключен на 12 месяцев, однако не указано сколько длиться торговая сессия. Торгуя от лица истца он выполнял определенные операции, в связи с чем сумма была утеряна.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что требования истца не обоснованы. В заключенном между сторонами договоре прописано, что трейдер имеет право торговать и не несет ответственности, он не обязан был согласовывать все действия с истцом. Ответчик действовал в рамках договора. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дата N 460-ФЗ) на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, дата между истцом, и ответчиком было заключено Соглашение между инвестором и трейдером Договор поручения № 2618.

Согласно условиям Соглашения, ответчик обязывался совершать от имени истца и за его счет сделки (торговые операции) с CFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета № 743780, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет.

В соответствии с п. 3.1. Соглашения, истец предоставил ответчику доступ к

проведению от его имени торговых операций на маржинальном торговом счете истца с

начальным депозитом в размере сумма. Эквивалент указанной суммы в российских рублях в размере сумма были внесены истцом на его маржинальный торговый счет, что подтверждается поручением на пополнение торгового счета.

Срок действия Соглашения устанавливался в течение 12 месяцев, с момента его

подписания обеими сторонами.

Пунктами 2.7 соглашения установлено, что инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счете, воспользовавшись механизмом расторжения сотрудничества в личном кабинете. Инвестор имеет право снять со счета любую сумму, за исключением дохода трейдера, при условии соблюдения положений разд. 2 данного соглашения.

Пунктами 2.9 соглашения установлено, заключение данного соглашения не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке FOREX, а также, аналитических консультаций, если стороны не договорились об обратном.

Пунктом 4.2. Соглашения была установлена обязанность ответчика не допускать снижения денежных средств по маржинальному торговому счету на сумму превышающую размер рискового капитала, указанного в п. 4.1. Соглашения.

Согласно п. 4.3. Соглашения, в случае превышения размера рискового капитала,

устанавливалась материальная ответственность ответчика на сумму допущенного

превышения, при этом ответчик обязывался возместить убытки в сумме.

соответствующей размеру допущенного превышения рискового капитала.

Истцом дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении причиненных убытков. Претензия оставлена без удовлетворения (л.д.12-13).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, его предметом является ведение от имени истца и в ее интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств, денежные средства, были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства истца в фактическое владение ответчика не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, последнему лишь было делегировано право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX.

Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, действовавшим как физическое лицо, истцу было достоверно известно о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, деятельность трейдера, являясь рисковой, не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Требования, связанные с участием в таких сделках граждан - физических лиц, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом, чего в данном деле не установлено.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что в данном случае имело место ведение в интересах истца биржевой игры на международном рынке FOREX, не являющемся валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, что исключает возможность применения положений ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика заявленной ко взысканию денежной суммы не имеется.

Доказательства того, что решение об участии в игре было принято истцом под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с другими лицами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 2.7 соглашения истец как инвестор, контролирующий работу трейдера, был вправе в любой момент приостановить деятельность ответчика и предотвратить возникновение у себя убытков, чего последним сделано не было.

Также, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом отказа в иске, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио