Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 12 августа 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г.Москвы Ларкина М.А., с участием М-на А.Н. и его защитника М-ой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 09 декабря 2015 года

В отношении М-на А.Н., ***, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы М-ин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению М-ин А.Н. 24 марта 2015 года в 02 часа 25 минут на Врашавском шоссе в г.Москве в районе дома 263 управлял автомобилем Мицубиси Лансер с государственным регистрационным знаком ***, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

На данное постановление М-ым А.Н. подана жалоба, которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Заявитель указывает, что не находился в состоянии опьянения. При этом мировой судья не допросила врача Г-ко П.В и сотрудника ДПС С-ва, которые составили документы на л.д.4, 6, 7, 8, в которых имеются противоречия и дописки. Также заявитель указывает на то, что изначально был согласен проследовать на медицинское освидетельствование, так как был уверен в том, что никаких запрещенных веществ не принимал.

В судебном заседании М-ин и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. М-ин просил учесть, что полагает, что материал в отношении него был сфальсифицирован при участии сотрудника ГУ МВД России по г.Москве Васильевой Е.А., супруг которой нанес ему ножевые ранения, и он (М-ин) добивается привлечения его к уголовной ответственности. М-ин А.Н. пояснил, что никаких лекарственных средств, содержащий фенобарбитал он не принимал.

По ходатайству М-на в судебное заседание была вызвана для допроса врач 1 МНПЦ Наркологии ДЗМ г.Москвы ОМОСО 1 клинического филиала Г-ко В.В., которая пояснила, что М-на А.Н. она визуально помнит плохо, лично с ним не знакома. Обозрев акт медицинского освидетельствования в отношении М-на А.Н. (л.д. 6-7) свидетель пояснила, что данный документ составлен ею, в нем все отражено верно, он полностью заполнен ее рукой, кроме штампа, который содержит результата химико – токсикологического исследования мочи, так как он заполняется сотрудником лаборатории. Вывод о том, что у М-на А.Н. выявлено состояние опьянения лекарственным препаратом «Фенобарбитал» ею был сделан на основании заключения лаборатории. Рукописные записи «неустойчив в позе Ромберга и выполнены неточно» написаны ее рукой, тот факт что она заехала на строчку может объясняться ночным временем и усталостью. Лекарственный препарат «Фенобарбитал» в той дозе, в которой он был обнаружен у М-на в терапевтических целях мог быть применен только в условиях стационара и исключает возможность нахождения за рулем. При отборе пробы мочи банка оклеивается номерным стикером и отправляется в лабораторию, при этом на стикере имеется номер, который указывает как в акте, так и в справке о результатах химико – токсикологического исследования. В данном случае номер пробы был – А4 -4310.

Также по ходатайству М-на А.Н. в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС Старшинов, который пояснил, что до составления материала в отношении М-на лично с ним знаком не был, неприязни не испытывает. Обозрев протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.3 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование свидетель пояснил, что данные документы составлены им, все обстоятельства в них отражены верно. У М-на были выявлены признаки опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование он согласился, далее был доставлен наркологическую больницу. Разницу между копией протокола имеющегося на руках у М-на и оригиналом протокола, содержащегося в материалах дела свидетель пояснил тем, что копия изготавливалась посредством копировальной бумаги и часть текста могла не отразится на копии.

В судебном заседании по ходатайству защиты было приобщено заключение специалиста, согласно которому в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2015 года имеются признаки внесения изменений в первоначальное содержание документа, а именно дописки сочетания букв «не» в словах неустойчив и неточно. Рукописный текст акт выполнен несколькими лицами. Предметом исследования являлась копия акта.

Изучив материалы дела, выслушав М-на А.Н. и его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина М-на А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 07 апреля 2015 года №77МР 0210150 – л.д.2, протоколом об отстранении М-на А.Н. от управления транспортным средством от 24.03.2015 – л.д. 3, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24 марта 2015 – л.д.4;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №А4 -249, согласно которому у М-на А.Н. установлено состояние опьянения – фенобарбитал 7000 нг/мл, анальгин;

- ответом из МНПЦ Наркологии, согласно которому у М-на А.Н. в моче обнаружен фенобарбитал 7000 нг/мл и анальгин. Фенобарбитал – противоэпилептическое средство, барбитурат длительного действия, оказывает снотворное, спазмолитическое и миорелаксирующее действие. Препарат внесен в перечень веществ, оборот на территории РФ, которых ограничен, может вызвать лекарственную зависимость –л.д.19-20;

- справкой о результатах химико – токсикологического исследования, согласно которой при проведении анализов пробы мочи М-на А.Н. № А4-4310 Акт 249 – у него в моче выявлен фенобарбитал 7000 нг/мл, анальгин – л.д.72..

- другими письменными материалами дела.

Указанным доказательствам, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что оснований не доверять исследованным доказательствам, в том числе содержанию акт медицинского освидетельствования не имеется. Допрошенная в судебном заседании второй инстанции свидетель Г-ко полностью подтвердила содержание акте, пояснила, что выводы о наличии состояния опьянения в отношении М-на А.Н. основаны на результатах химико – токсикологического исследования мочи. Пробе мочи М-на А.Н. был присвоен номер, который во всех документах совпадает. Также свидетель пояснила, что акт заполнен ее рукой, за исключением штампа лаборатории.

Свидетель С-ов также полностью подтвердил содержание составленных им документов, пояснил причину наличия противоречий между копией и оригиналом протокола.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не знакомы с М-ым ранее, каких – либо оснований для его оговор не имеют.

С учетом показания свидетеля Г-ко суд не может принять во внимание вероятностные выводы заключения специалиста, проводившего исследования по копии акта. Суд приходит к выводу о том, что акт составлен и заполнен ее.

Довод М-на о том, что материал в отношении него был сфальсифицирован по указанию сотрудника ГУ МВД России по г.Москве В-ой Е.А., какого - либо подтверждения не нашел, в связи с чем является голословным.

Позицию М-на суд оценивает как способ защиты, направленный на уход от административной ответственности.

При назначении наказания учитывалась личность правонарушителя, характер и фактические обстоятельства правонарушения, в связи с чем оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №18 по району Южное Бутово г.Москвы от 09 декабря 2015 года в отношении М-на А.Н. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья