Мотивированное решение

Дело № 02-2480/2016 | Зюзинский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре С.Г. Леоновой,

с участием представителя истца по доверенности – фио, ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2016 по иску Акционерного общества «...-БАНК» к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, по встречному иску фио к наименование организации о признании условий выдачи кредитной карты частично ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании начисленных и уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Николаевский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили соглашение о кредитовании № ... в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам карты открытия и кредитования счета в наименование организации № ... от дата (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшееся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

За ответчиком числится задолженность по просроченному основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма, по штрафам и неустойкам в размере сумма, а всего сумма Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, госпошлину в возврат в размере сумма

Определением Николаевского районного суда адрес от дата гражданское дело по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании передано по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

фио обратилась в суд со встречным иском к наименование организации о признании условий выдачи кредитной карты частично ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании начисленных и уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в типовые условия договора ответчиком включены условия противоречащие действующему законодательству, ответчиком, неоднократно, в одностороннем порядке нарушались условия договора. Считает, что включение в типовой договор условия о праве банка в безакцептном порядке списывать денежные средства в пределах сумы задолженности с любого банковского счета, производить конвертацию по усмотрению банка, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и является ничтожным. Ответчик, в одностороннем порядке, изменил условия договора и списал со счета кредитной карты денежные средства в размере сумма в счет оплаты комиссии за обслуживание счета. Первая сумма в размере сумма была списана ответчиков дата, вторая сумма в размере сумма – дата Учитывая, что суммы комиссии за обслуживание кредитного счета ответчик включил в общую сумму кредита, начисление процентов на суммы комиссии, исходя из размера процентной ставки, определенной соглашением о кредитовании, также незаконно. Проценты, начисленные на сумму комиссии являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Истец считает, что возврату подлежат незаконно списанные суммы комиссии в размере сумма, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В дата ответчик в одностороннем порядке изменил условия соглашения в части размера комиссии за получение наличных денежных средств о 5,9%, тогда как первоначальный размер составлял 2,9%. Ответчик установил минимальный размер комиссии независимо от суммы снятия наличных денежных средств в размере сумма Согласно выписки по счету дата истцом произведено снятие денежных средств в размере сумма, дата – сумма дата ответчик начислил комиссии в размере сумма за каждую операцию. Поскольку сумма комиссии является частью кредитной задолженности, на эти суммы ответчик начислял проценты, исходя из размера, определенного соглашением о кредитовании 25,99% годовых. В результате изменения условий договора в одностороннем порядке ответчиком незаконно увеличен размер задолженности по основному долгу на сумму переплаты комиссий, равный сумма, на эту сумму незаконно начислены проценты в размере сумма Истец считает, что сумма в размере сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. дата ответчик в одностороннем порядке стал списывать плату за услугу Альфа-чек, которая не была предусмотрена соглашением о кредитовании, общая сумма оплаты составила сумма, на что также были начислены проценты сумма которых составила сумма, указанные суммы как неосновательное обогащение должны быть возвращены. Увеличение кредитного лимита, истец также считает незаконным. Согласно расчета размер процентов по состоянию на дата равен сумма, суммы ранее перечисленные ответчиком в счет уплаты процентов до дата включительно должны быть перечислены в счет оплаты основного долга, а суммы начисленные позднее исключены из расчета задолженности. дата ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и отказался производить зачисления поступающих денежных средств в счет оплаты кредита. дата на счет кредитной карты истца зачислена суму в размере сумма, дата – сумма, дата – сумма Несмотря на наличие денежные средств, игнорируя требования истца о зачислении этих сумм в счет оплаты кредитных обязательств, ответчик никаких действий не производил, а также отказывался принимать денежные средства в наличной и безналичной форме. Указанные денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности только дата Поскольку ответчик не обеспечил условий, при которых обязательства истца могли быть исполнены, в силу ст. 406 ГК РФ, начисление процентов за указанный период истец считает незаконным. Ответчик обязан возвратить сумму незаконно начисленных процентов за период с дата по дата в размере сумма, и уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Начисление процентов и неустойки за время просрочки кредитора с дата по дата истец считает незаконным и подлежащим исключению из расчета, уплаченные суммы процентов и неустойки подлежат списанию в счет оплаты обязательств по основному долгу. Согласно выписки дата ответчик произвел оплату задолженности по основному долгу в размере сумма На момент оплаты остаток денежных средств на счете кредитной карты составлял сумма, остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня – сумма После оплаты основного долга в размере сумма, остаток на счете составил сумма дата ответчик произвел оплату задолженности в размере сумма Остаток задолженности по основному долгу составил сумма, при этом остаток денежных средств на счете кредитной карты составлял сумма дата остаток денежных средств на счете кредитной карты увеличился до сумма дата после оплаты обязательств по кредиту остаток денежных средств на счете составил сумма дата остаток увеличен до сумма С дата остаток составил сумма Поскольку ответчик удерживал денежные средства на счете кредитной карты при имеющейся задолженности по основному долгу и при этом начислял проценты на сумму этих денежных средств, считает, что ответчиком нанесен истцу убыток в размере начисленных и уплаченных процентов в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения. Сумма в размере сумма подлежит списанию в счет оплаты обязательств по основному долгу. Истец по встречному иску просит признать п. 6.5 и 4.8 Общих условий ничтожными, применить последствия ничтожности части сделки и обязать ответчика внести изменения в соглашение о кредитовании, исключить сумму комиссии за обслуживание счета в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных процентов на комиссию по обслуживанию счета в размере сумма; признать изменения условий соглашения о кредитовании в части повышения размера комиссии за получение наличных денежных средств, введении новой комиссии за услугу «Альфа чек» незаконным, обязать исключить из расчета задолженности основного долга суммы комиссии за получение наличных денежных средств в размере сумма, комиссии за услугу «Альфа чек» в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных и уплаченных процентов по комиссии за получение наличных денежных средств в размере сумма, по комиссии за услуг «Альфа чек» в размере сумма; признать повышение размера лимита кредитования в одностороннем порядке ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных и уплаченных процентов в размере сумма; признать действия ответчика по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке незаконным, а ответчика просрочившим, взыскать с ответчика в пользу истца сумму начисленных за время просрочки и уплаченных процентов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты, начисленные на остаток денежных средств, удерживаемых ответчиком на счете кредитной карты в размере сумма; обязать ответчика произвести перерасчет остатка задолженности с учетом незаконности отдельных пунктов договора и с учетом незаконности действий ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, ранее уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по соглашению о кредитовании по состоянию на .... в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, поддержала встречные исковые требования.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 428 ч. 1 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что дата стороны заключили соглашение о кредитовании № ... в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании ответчику были перечислены денежные средства в размере сумма В соответствии с условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления физическим лицам карты открытия и кредитования счета в наименование организации № ... от дата (далее – Общие условия), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила сумма, проценты за пользование кредитом – 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно выписке по счету фио воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, судом установлено, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Ответчик фио приняла на себя обязательства, предусмотренные соглашением, в том числе, обязанность по возврату кредита, уплате процентов по кредиту в установленном размере, уплате комиссии за обслуживание счета.

Соглашением также предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 845 данного Кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 этого же Кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 указанного выше Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К правоотношениям между истцом как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в части, не урегулированной специальным законом.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 14 указанного Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд не находит состоятельными доводы истца по встречному иску о том, что условия кредитного договора, предоставляющие Банку право на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика по следующим основаниям.

Согласно п. 6.5 Общих условий, клиент предоставляет банку право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком мемориальных ордеров или платежных требований списывать со счета кредитной карты денежные средства в счет погашения любого денежного обязательства и/или нескольких обязательств клиента перед банком, в том числе в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения вышеуказанных обязательств.

В случае неисполнения клиентом своих обязательств в установленные соглашением о кредитовании сроки, отсутствия или недостаточности денежных средств на счете кредитной карты, клиент предоставляет право в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений клиента) на основании надлежащим образом оформленных банком платежных документов списывать необходимые денежные средства: со счетов клиента, открытых в банке в валюте счета кредитной карты; со счетов клиента в валюте, отличной от валюты счета кредитной карты, открытых в банке, и направлять денежные средства от имени и за счет клиента на конвертацию в валюту счета кредитной карты (на условиях и в порядке, предусмотренных в банке) для последующего зачисления полученных от продажи денежных средств на счет кредитной карты и их списания.

фио проставив в соглашении о кредитовании собственноручную подпись, подтвердила, что ознакомлена, согласна и получила на руки Общие Условия, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, условия кредитного договора, предусматривающие безакцептное списание Банком денежных средств со счета заемщика являются согласованными, а потому требования встречного иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно приведенной правовой норме сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, поскольку определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только требований, которые прямо указаны в ст. 319 ГК РФ.

Такое толкование согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой, исходя из положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Как видно из материалов дела, согласно п. 8 Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от дата, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты.

П. 4.8 Общих условий кредитования предусматривает следующий порядок погашения задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании:

- в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

- во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита;

- в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

- в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению по кредитованию;

- в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом;

- в шестую очередь - просроченная сумма кредита;

- в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты;

- в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты;

- в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом;

- в десятую очередь - сумма кредита.

Таким образом, указанный пункт Условий кредитования противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку предусматривает, что погашение задолженности по уплате неустоек и штрафов должно происходить до погашения сумм по процентам за пользование кредитом, по сумме кредита. В связи с чем, действия банка по распределению денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, противоречат ст. 319 ГК РФ.

Из содержания выписки по счету фио, а также поступившего от банка расчета задолженности усматривается, что установленная условиями соглашения и противоречащая ст. 319 ГК РФ очередность погашения задолженности по соглашению о кредитовании за взыскиваемый период фактически не применялась. Поступавшие от фио денежные средства направлялись на погашение суммы основного долга и начисленных процентов ранее, чем на гашение неустоек за несвоевременную уплату процентов и несвоевременное погашение основного долга. Принимая во внимание, что установленная условиями соглашения очередность погашения задолженности по соглашению о кредитовании противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, ничтожна и не подлежат применению при определении размера задолженности по соглашению о кредитовании, фактически не применялась, при этом отдельного признания данного положения ничтожным решением суда не требуется, а потому суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в данной части.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договора банковского счета, по сути является смешанным договором. Выданная банком карта, кредитование которой осуществлено в рамках соглашения о кредитовании, предполагает ее использование не только в рамках данного соглашения, но и для безналичных расчетов пластиковой картой при любых покупках, т.е. в целях не связанных с обязательствами фио по заключенному с наименование организации соглашению о кредитовании.

Условия о взимании Банком комиссий, законность которых оспаривается фио, согласованы сторонами. При заключении договора заемщик располагала полной и достоверной информацией об условиях договора, что подтверждается ее подписью в кредитном соглашении (предложении). Информация о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, содержится Тарифах банка и Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, с которыми фио была ознакомлена и согласна.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит положениям ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что заключение договора на содержащихся в нем условиях являлось для заемщика вынужденным, что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях, не представлено. В силу чего ссылки в обоснование иска на типовую форму договора, приведшую к нарушению прав истца по встречному иску, не являются доказательством незаконности действий банка.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца объективной возможности заблаговременно ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о получении кредита на оговоренных условиях, либо отказаться от услуг ответчика, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с банка начисленных и удержанных комиссий, а также начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца по встречному иску о том, что ответчик неправомерно удержал с ответчика комиссию за услугу "...-Чек", суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Указанная плата предусмотрена п. 3.2 Общих условий кредитования, согласно п. 4.4 Условий, все расходы, связанные с исполнением соглашения о кредитовании, в том числе расходы на комиссии банка и сторонних банков, через которые клиент осуществляет платежи погашения задолженности по соглашению о кредитовании, несет ответчик и оплачивает, с указанными условиями заемщик согласился. Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 7.1 Общих условий Банк вправе увеличить лимит кредитования, уменьшить размер минимального платежа, уменьшить процентную ставку по кредиту, установить (увеличить) беспроцентный период пользования кредитом, уменьшить размер комиссии за обслуживание счета кредитной карты.

Довод истца по встречному иску о том, что одностороннее изменение условий договора без уведомления и письменного согласия потребителя ущемляют права потребителя, несостоятелен. Увеличение кредитного лимита не возлагало на заемщика обязанность расходовать кредитные средства свыше первоначального кредитного лимита, следовательно, увеличение кредитного лимита не может расцениваться как нарушающее права потребителя. Также увеличение суммы комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с Тарифами банка не является нарушением заключенного между сторонами договора.

Согласно выписки дата ответчик произвел оплату задолженности по основному долгу в размере сумма На момент оплаты остаток денежных средств на счете кредитной карты составлял сумма, остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня – сумма После оплаты основного долга в размере сумма, остаток на счете составил сумма дата ответчик произвел оплату задолженности в размере сумма Остаток задолженности по основному долгу составил сумма, при этом остаток денежных средств на счете кредитной карты составлял сумма дата остаток денежных средств на счете кредитной карты увеличился до сумма дата после оплаты обязательств по кредиту остаток денежных средств на счете составил сумма дата остаток увеличен до сумма С дата остаток составил сумма Поскольку ответчик удерживал денежные средства на счете кредитной карты при имеющейся задолженности по основному долгу и при этом начислял проценты на сумму этих денежных средств, ответчиком нанесен истцу убыток в размере начисленных и уплаченных процентов в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма неосновательного обогащения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по встречному иску как потребителя суд полагает требования о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

дата на счет кредитной карты истца зачислена сума в размере сумма, дата – сумма, дата – сумма Несмотря на наличие денежные средств, игнорируя требования истца о зачислении этих сумм в счет оплаты кредитных обязательств, ответчик никаких действий не производил, а также отказывался принимать денежные средства в наличной и безналичной форме. Данные обстоятельства подтверждаются как выпиской по счету, так и неоднократными претензиями ответчика в адрес истца. Указанные денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности только дата

Поскольку ответчик не обеспечил условий, при которых обязательства истца могли быть исполнены, в силу ст. 406 ГК РФ, начисление процентов и штрафных санкций за указанный период является неправомерным. Ответчик обязан возвратить сумму незаконно начисленных процентов за период с дата по дата в размере сумма, и уплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами. Истцом по встречному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сума процентов составила сумма Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом начисление процентов и неустойки за время просрочки кредитора с дата по дата подлежат исключению из расчета, уплаченные суммы процентов и неустойки подлежат списанию в счет оплаты обязательств по основному долгу.

Согласно выписки по счету и расчету задолженности по соглашению о кредитовании, на дату дата сумма основного долга составила сумма, задолженность по текущим процентам составила сумма, неустойка за несвоевременную уплату составила сумма, неустойка за несвоевременное погашение основного долга составила сумма

С учетом того, что начисление процентов и неустойки за время просрочки кредитора с дата по дата подлежат исключению из расчета, уплаченные суммы процентов и неустойки подлежат списанию в счет оплаты обязательств по основному долгу, суд полагает произвести следующий расчет задолженности ответчика по соглашению о кредитовании, принимая во внимание, что за период с дата по 31.05.205 г. (5 дней) на сумму основного долга в размере сумма подлежит исключению сумма процентов в размере сумма (сумма х 25,99% х 5/365); за период с дата по 08.07.205 г. (38 дней) на сумму основного долга в размере сумма подлежит исключению сумма процентов в размере сумма (сумма х 25,99% х 38/365); за период с дата по 07.08.205 г. (30 дней) на сумму основного долга в размере сумма подлежит исключению сумма процентов в размере сумма (сумма х 25,99% х 30/365); за период с дата по 26.08.205 г. (18 дней) на сумму основного долга в размере сумма подлежит исключению сумма процентов в размере сумма (сумма х 25,99% х 18/365); на общую сумму сумма Сумма начисленных процентов за указанный период составила сумма, соответственно разница между суммой начисленных процентов и процентов подлежащих исключению из суммы начисленных процентов составляет сумма, которая подлежит отнесению в счет уплаты основного долга, при этом размер задолженности по основному долгу составит сумма (сумма – сумма). Принимая во внимание, отсутствие оснований для начисления неустойки за указанный истцом период, сумма задолженности ответчика перед истцом на дату дата составит сумму основного долга в размере сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика по основному иску перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению на сумму основного долга в размере сумма

Истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме сумма

Истец по встречному иску понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по соглашению о кредитовании в размере суммы основного долга в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Встречные исковые требования фио к наименование организации о признании условий выдачи кредитной карты частично ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании начисленных и уплаченных денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму начисленных и уплаченных процентов в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму процентов, начисленную на остаток денежных средств, удерживаемых на счете кредитной карты в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск