Мотивированное решение

Дело № 2-2548/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Тюгиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2548/2016 по иску ООО «БИН Страхование» к Мошонову М* Д* о взыскании ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд с иском в порядке суброгации к Мошонову М.Д. о взыскании ущерба в размере 137 766 руб. 14 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 955 руб. 00 коп. В обоснование требований истец указывает, что 17 января 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***под управлением Губайдулина Н.М. Автомобиль застрахован от ущерба в ООО «БИН Страхование» по договору страхования № ***. По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 171 650 руб. 72 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 137 766 руб. 14 коп. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность ответчика не застрахована

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставила, об уважительных причинах неявки не сообщила. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом письменных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований , , ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2014 года с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Губайдулина Н.М. и автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением Мошонова М.Д., автомобилю *** причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** был застрахован ООО «БИН Страхование» по договору добровольного страхования автомобиля №***, на срок действия с 23.12.2013 года по 22.12.2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***с учетом износа транспортного средства и его комплектующих составила 137 766 руб. 14 коп.

ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в указанном размере.

Гражданская ответственность причинителя вреда, Мошонова М.Д. не была застрахована.

Ответчик каких-либо возражений по размеру ущерба, а также доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представил.

Руководствуясь , , , , ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении ДТП, в соответствии со ГК РФ в размере 137 766 руб. 14 коп.

В силу положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «БИН Страхование» к Мошонову Максиму Дмитриевичу о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Мошонова М* Д* в пользу ООО «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 137 766 руб. 14 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 955 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сафьян Е.И.