Мотивированное решение

Дело № 2-2699/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2699/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП С-ву Ю.А., С-ой Н.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2013 года между ИП С-ым Ю.А. и истцом заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком до 12.07.2016 года, под 19,5% годовых. По условиям договора ответчик обязался производить погашение долга и начисленных процентов ежемесячно 12 числа каждого месяца. Начиная с 30.06.2015 года ответчик своих обязательств по погашению кредита не выполняет. Согласно п.5 договора, при несвоевременном перечислении платежей в счет погашения кредита, или уплату процентов или иных платеже, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.3.5 Приложения №1 к договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика С-ой Н.В., в соответствии с договором поручительства №***/1 от 12.07.2013 года. По состоянию на 15.09.2015 года задолженность ответчиков составила 90885 рублей 95 копеек. 15.09.2015 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности, до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере: просроченные проценты - 2629 рублей 31 копейка, просроченная ссудная задолженность в размере - 87056 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты - 158 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1041 рубль 03 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2927 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 года между ИП С-ым Ю.А. и истцом заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком до 12.07.2016 года, под 19,5% годовых.

По условиям договора ответчик обязался производить погашение долга и начисленных процентов ежемесячно 12 числа каждого месяца.

Денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек, были предоставлены ответчику 12.07.2013 г., что подтверждается выпиской по счету.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством ответчика С-ой Н.В., в соответствии с договором поручительства №***/1 от 12.07.2013 года.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий кредитного договора, 15.09.2015 года истец направил уведомление в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 15 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составляет 90885 рублей 95 копеек, из которой: просроченные проценты - 2629 рублей 31 копейка, просроченная ссудная задолженность в размере - 87056 рублей 70 копеек, неустойка на просроченные проценты - 158 рублей 91 копейка, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 1041 рубль 03 копейки.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что ответчиком ИП С-ым Ю.А. ненадлежащим образом исполняются обязательств по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2927 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать солидарно с ИП С-ва Ю.А., С-ой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № *** в размере 90885 рублей 95 копеек.

Взыскать с ИП С-ва Ю.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 рублей 50 копеек.

Взыскать с С-ой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1463 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина