Мотивированное решение

Дело № 2-2704/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2704/16 по иску АО "СГ УралСиб" к Баринову А.С о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: …, под управлением водителя Игнатова А.А. и мотоциклом …, под управлением водителя Баринова А.С. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме … рублей … копеек. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Бариновым А.С. На момент ДТП риск гражданской ответственности Баринова А.С. застрахован не был.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации … рублей .. копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере … рублей … копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен судом надлежащим образом. Ходатайств и возражений не представил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Причина неявки ответчика суду не известна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: …, под управлением водителя Игнатова А.А. и мотоциклом .., под управлением водителя Баринова А.С.

Согласно справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Бариновым А.С.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 07.08.2015 года с участием автомобилей: …, под управлением водителя Игнатова А.А. и мотоциклом …, под управлением водителя Баринова А.С., должен нести ответчик Баринов А.С.

Как следует из материалов дела, транспортное средство …, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в АО "СГ УралСиб". АО "СГ УралСиб" выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – … рублей .. копеек.

Стоимость ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию … рублей … копеек в счет возмещения ущерба причиненного ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме … рублей… копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Баринова А,С в пользу АО "СГ УралСиб" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – … рублей … копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере … рублей … копеек, а всего взыскать … рублей … копеек (двести пять тысяч сто восемьдесят семь рублей двадцать восемь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Зюзинский районный суд г.Москвы.

Судья Е.В. Потехина