Мотивированное решение

Дело № 2-2706/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2016 по иску Нефедова В В к ООО «Боровская недвижимость» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нефедов В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Боровская недвижимость» о расторжении договора на оказание консультационных маркетинговых услуг № 26 от ХХХ года, расторжении договора на оказание консультационных маркетинговых услуг № ХХХХ от ХХХ года, взыскании денежных средств в размере ХХХХ руб., неустойки в размере ХХХХХ руб., упущенную выгоду в размере ХХХ руб., компенсации морального вреда в размере ХХХХ руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ХХХХруб., обязании вернуть оригиналы документов, указанных в описи к договорам.

Мотивируя свои требования тем, что ХХХХ года между истцом и ответчиком были заключены договоры № ХХХХХ на оказание консультационных маркетинговых услуг. Согласно п. ХХ договора № 26 исполнить обязуется оказать следующие услуги: оформление земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХХХХХ. В силу п. 2.1 договора №ХХХХ исполнитель обязуется оказать услуги в подготовке пакета документов для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. Зарегистрировать право собственности на земельный участок. Согласно п. ХХХХ договора № ХХХХХ исполнить обязуется оказать следующие услуги: оформление земельного участка Х сот. и 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХХ. В силу п. 2.1 договора № ХХХХ исполнитель обязуется оказать услуги в подготовке пакета документов для регистрации права собственности на земельный участок 3 сот. и 1/3 части жилого дома. Зарегистрировать право собственности на земельный участок. После подписания указанных договоров, для оказания вышеуказанной услуги истцом были внесены денежные средства в размере ХХХХ руб. по каждому договору. Ответчику на основании описей к договорам были переданы документы на объекты недвижимости. ХХХХХ истцом по договору № ХХХХ были оплачены денежные средства в размере 25000 руб., и по договору № 27 в размере ХХХХ руб. Всего истцом ответчику было выплачено ХХХХХХ руб. Согласно представленного отчета оказанных услуг, большая часть денежных средств была потрачена на транспортные услуги (такси) без предоставления подтверждающих документов. Более никаких услуг в рамках заключенных договоров ответчиком оказано не было. Ответчик перестал выходить на связь, денежные средства не вернул, услуги не оказал.

Истец Нефедов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Боровская недвижимость» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался, судом надлежащим образом, путем направления судебной повестки, ходатайств и возражений в адрес суда не направил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ХХХХХ года между истцом и ответчиком были заключены договоры № 26 и 27 на оказание консультационных маркетинговых услуг.

Согласно п. 1.1 договора № ХХХХХ исполнить обязуется оказать следующие услуги: оформление земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХХХ

В силу п. 2.1 договора № 26 исполнитель обязуется оказать услуги в подготовке пакета документов для регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом. Зарегистрировать право собственности на земельный участок.

Согласно п. 1.1 договора № 27 исполнить обязуется оказать следующие услуги: оформление земельного участка 3 сот. и 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: ХХХХХХХ.

В силу п. 2.1 договора № ХХХХ исполнитель обязуется оказать услуги в подготовке пакета документов для регистрации права собственности на земельный участок 3 сот. и 1/3 части жилого дома. Зарегистрировать право собственности на земельный участок.

После подписания указанных договоров, для оказания вышеуказанной услуги истцом были внесены денежные средства в размере 20000 руб. по каждому договору, затем 04 ноября 2012 года истцом по договору № ХХХХ были оплачены денежные средства в ХХХХХ руб., и по договору № ХХХХ в размере ХХХХ руб. Всего истцом ответчику было выплаченоХХХ руб.

Также истцом во исполнение своих обязательств по договору ответчику был представлен пакет документов на объекты недвижимости, что подтверждается описями к договорам.

Однако ответчиком услуги истцу оказаны не были, конечный результат заключенных договоров не достигнут, земельный участок и дом, оформлены не были.

Доказательств обратного суду не представлено.

Дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, письменных документов подтверждающих невозможность исполнения условий договора по объективным причинам, ответчиком истцу не направлено.

Досудебная претензия истца, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, суд не принимает во внимание, что мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров в любое время, в связи с чем его требования о расторжении договоров № ХХХХ и ХХХХХ от ХХХХ года является правомерным.

Принимая о внимание, что ответчиком не направлено в адрес истца платежных документов, подтверждающих несение каких-либо расходов в рамках заключенных договоров, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Актом о выполненной работе между сторонами подписано не было.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиком никакие работы по договорам произведены не были, расходы понесены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежной суммы в размереХХХХ руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам, срок действия договоров с ХХХ года по ХХХХ года, однако услуги истцу оказаны ответчиком не были, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. С представленным истцом расчетом неустойки суд соглашается, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ХХХХ руб.

В соответствии со ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком не были выполнены требования истца в добровольном порядке, ответчик не вернул истцу уплаченный за товар денежные средства в связи с расторжением договора подряда, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере 2000 руб. в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона).

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в ХХХХХХХ руб. 00 коп., не находя оснований для его снижения ХХХХ).

Истец, в связи с обращением с настоящим иском в суд понес расходы на оказание юридических услуг в размере ХХХХ руб. ХХХХХ коп., несение которых документально подтверждено, и которые в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает, с учетом требований разумности, объема проделанной работы, сложности рассматриваемого спора, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере ХХХХХ руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование заявленного требования, как и не приведено доводов в обоснование заявленных требований.

Суд не находит, правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть истцу документы согласно описи к договорам, поскольку доказательств невозможности получения документов самостоятельно и необоснованное удержание их ответчиком, истцом не представлено.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере ХХХХХХ руб. 00 коп. в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нефедова ВХ ВХ к ООО «Боровская недвижимость» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание консультационных маркетинговых услуг № ХХХХ от ХХХХ года, договор на оказание консультационных маркетинговых услуг № Хот ХХХХ года, заключенные между Нефедовым Владимиром Владимировичем и ООО «Боровская недвижимость».

Взыскать с ООО «Боровская недвижимость» в пользу Нефедова Владимира Владимировича денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере ХХХруб. Х коп., неустойку в размере ХХруб. ХХХ коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере ХХХХ руб., штраф в размере ХХХХ руб. 00 коп., судебные расходы в размере ХХХ руб. ХХХХ коп., а всего ХХХХ рубХХХХ коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Боровская недвижимость» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ХХХХ руб. ХХХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина