Решение

Дело № 2-2576/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А. при секретаре Гуньковой С.И.

С участием прокурора Астемировой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2576/2016 по иску Будницкой Милены Олеговны к Михневу Александру Александровичу, ЗАО «СГ «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Михневу Александру Александровичу, ЗАО «СГ «УралСиб» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывают, что 03 июля 2014 года в 06 часов 45 минут Михнев А. А. совершил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Будницкой М.О потерпевшим - Глазюк К.Ю. и Передерий Л. М. легкой степени тяжести. Ответчик, управляя автомашиной марки «Фольксваген-Джетта», гос. регистрационный знак С111ХК77 следовал по внешней стороне МКАД от транспортной развязки МКАД-Бирюлево, в направлении Липецкой улицы, на 29 км МКАД не справился с управлением, совершил выезд в кювет и столкновение с опорой рекламного щита. В результате данного удара автомобиль Фольксваген под управлением Михнева А. А. совершил опрокидывание и по инерции выехал во вторую полосу МКАД. В результате ДТП пострадали пассажиры данного автомобиля Глазюк К. В., Передерий Л.М. Истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести согласно результатам судебно медицинской экспертизы. На место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и автомобиль скорой помощи, которым истицу и двух пассажирок госпитализировали. Гражданин Михнев А.А., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения, с места ДТП скрылся. Постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. Михнев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком два года. Согласно заключению эксперта № 3735м/4791 у истицы, комплекс повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель. В результате причинения вреда здоровью из-за неправомерных действий ответчика, истица была не трудоспособна в течении 3 месяцев, находясь сначала в клинике, а затем дома на амбулаторном лечении. Истица не вправе получить страховое возмещение по утраченному заработку по причине того, что работает администратором в сети салонов красоты, и соответственно, не могла выходить в свои рабочие смены из-за переломов, которые до сих пор не срослись и неприглядного с эстетической точки зрения состояния лица и тела. Ежемесячный доход истицы до ДТП составлял не менее 30 000 рублей в месяц. Истица должна была находиться в спокойствии в лежащем состоянии перелом остистого отростка шеи, сотрясение головного мозга, удары ребер и грудной клетки, множественные гематомы и осуществлять деятельность, приносящую ей постоянный заработок была не в состоянии. Таким образом, утраченный за период временной нетрудоспособности заработок (доход) составляет 90 000 рублей. В связи с тем, что лечение и восстановление шейного отдела позвоночника не закончены до сих пор (по сделанным рентген - снимкам 19 сентября -осколок отростка С7 не прирос, истицу мучают постоянные головные боли, бессоница, блокирование некоторых групп мышц и невозможность совершения ряда движений ( -лечение и восстановление оцениваются в 150 000(сто пятьдесят тысяч)рублей. Истица вынуждена была долгое время колоть себе обезболивающие средства. Истицу также продолжают мучать боли в грудине, а также необходима пластика носа (по настоятельным рекомендациям ЛОР-врача стоимостью примерно 150 000 рублей), т.к дыхание затруднено до сих пор и произошло смещение костей носа с внутренней и наружной деформацией. В результате противоправных действий ответчика она испытала сильную физическую боль. До настоящего момента здоровье полностью не восстановилось.

С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 160 000 руб., утраченный заработок в размере 102812 руб., затраты на лечебный массаж в размере 69000 руб., взыскать с ответчика Михнева А.А. превышающую лимит страховой выплаты по ОСАГО за лечебный массаж в размере 22 000 руб., затраты на снимки в размере 3000 руб., затраты на услуги сиделки 15 000 руб., денежные средства за утраченный телефон в размере 14 380 руб., затраты на телеграмму в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец Будницкая М.О. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Маркова А.И. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, считает требования истца не обоснованными.

Ответчик Михнев А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Михнева А.А. по доверенности Бонкин А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которых считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчиков документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности компенсации указанного вреда.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в результате дорожно-транспортных происшествий, если действия виновного лица не отразились на состоянии здоровья потерпевшего, т.е. нарушили нематериальные блага, которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела что постановлением Перовского районного суда от 10.10.2014 г. ответчик Михнев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, (л.д.8-9).

Обстоятельна ДТП сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести согласно результатам судебно медицинской экспертизы, № 3735м/4791 у истицы, комплекс повреждений квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок продолжительностью свыше 3-х недель.

В соответствии со  основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со  компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ().

Согласно  размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исследовав медицинские документы на имя Будницкой, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу, что полученные травмы являются следствием действий ответчика Михнева А.А.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию утраченный заработок в размере 34270,67 руб., который документально подтвержден.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт причинения истцу нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании. Причинение истцу нравственных страданий действиями ответчика является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истцов внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. Действующим законодательством компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины, если вред причинен источником повышенной опасности. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, но может быть уменьшен исходя из вины потерпевшего. Умысла ответчика в причинении вреда своему здоровью суд не усматривает.

Суд находит требования истцу подлежащими частичному удовлетворению, а именно взыскивает с ответчика Михнева в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчиков затрат на лечебный массаж, рентген- снимки, услуги сиделки, денежные средства за утраченный телефон, затраты на отправку телеграммы, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов истцом не доказана. Согласно ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, указанные медицинские услуги могли быть получены истцом в рамках Территориальной программы ОМС г. Москвы.

Истцом не представлено достаточных допустимых, достоверных доказательств, того что телефон был утерян именно при ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Будницкой Милены Олеговны денежные средства в размере 34270,67 руб. 00 коп., штраф в размере 17135,33 руб.

Взыскать с Михнева А.А. в пользу Будницкой Милены Олеговны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Симонова