Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

20 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием представителя ответчика по доверенности Фокина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3085/2016 по исковому заявлению Головкина Д В к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Головкин Д.В. обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ХХХ руб. суммы невыплаченной части страхового возмещения, ХХХ руб. расходов на оплату экспертизы, ХХХ руб. нотариальные расходы, ХХХ руб. неустойки, ХХХ руб. компенсации морального вреда и ХХХ расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ХХХ г. произошло ДТП с участием ТС марки «ХХХ»,г.р.з. ХХХ под управлением водителя Тураева О.О. и ТС марки «ХХХ», г.р.з. ХХ ХХХ под управлением Головкина Д.В.. Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности в ДТП, стороны оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Участники ДТП установили, что виновником ДТП является водитель ТС марки «ХХХХ»,г.р.з. ХХХХ Тураев О.О., предъявивший полис ОСАГО серии ХХХХ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХХ в СПАО «Ингосстрах». ХХХХ г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в эксперт-центр «Независимость», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки ХХХ», г.р.з. ХХХ составила ХХХХ руб., дополнительный ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме ХХХ руб., общая сумма ущерба составила ХХХХ руб. ХХХ марта ХХХХ года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, на которую ответа не последовало.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по известному суду адресу, согласно письменному заявлению от ХХХ г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Фокин А.И., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых указывает, что ответчиком выполнены обязательства перед истцом путем направления истцу мотивированного отказа в прямом возмещении убытков. Требования о возмещении расходов на проведении расходов на оценку ТС также не подлежат удовлетворению ввиду несостоятельности основного требования истца. Требование о взыскании неустойки также неправомерно, поскольку ответчик в установленный срок отреагировало на обращение истца, данное требование является производным от основного, которое, по мнению ответчика является незаконным. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны истцом. Заявленная ко взысканию суммы расходов не оплату услуг представителя является завышенной и неразумной с учетом категории спора. Ответчик также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, поскольку истец не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом мнения представителя ответчика и сведений о надлежащем извещении истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному месту нахождения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в ХХХХ руб., которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика, судом установлено, что ХХХХ г. произошло ДТП с участием ТС марки «ХХХ», г.р.з. ХХХХ под управлением водителя Тураева О.О. и ТС марки «ХХХХ», г.р.з. ХХХ под управлением Головкина Д.В..

По обоюдному согласию участников ДТП, виновником ДТП был признан водитель ТС марки «ХХХ», г.р.з. ХХХХ Тураева О.О., что также подтверждается подписью Тураева О.О. в извещении о ДТП (л.д. 6).

Поскольку у участников ДТП не возникло разногласий относительно виновности в ДТП, стороны оформили ДТП без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно предъявленному полису ОСАГО серии ХХХХ, гражданская ответственность Тураева О.О. застрахована в ПАО «Росгосстрах» (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии ХХХХ в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 5).

В установленном законом порядке истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков по страховому случаю, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой, что ответственность виновника ДТП не была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается письмом от ХХХХ г. СПАО «Ингосстрах» (л.д. 7-8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в Эксперт-Центр «Независимость» для проведения независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС «ХХХХ», г.р.з. ХХХХХ ХХХХ и стоимости восстановительного ремонта, оплатив по договору от ХХХХ г. № ХХХХ на оказание услуг по оценке, стоимость услуг в размере ХХХХ руб. (л.д. 50).

Согласно заключению Эксперт-Центр «Независимость» от ХХХХ г. № ХХХХ величина утраты товарной стоимости составила ХХХХ руб. (л.д. 12-18)

Согласно заключению Эксперт-Центр «Независимость» от ХХХХ г. № ХХХХ стоимость ремонта составляет ХХХ руб., размер материального ущерба с учетом износа составляет ХХХХ руб. (л.д. 28-41).

11 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате, с учетом заключения независимой экспертизы, ХХХХ руб. ущерба, ХХХ руб. неустойки за период с ХХХХ г. по ХХХХ года, ХХХ руб. затраты на эксперта, предоставленного страховщиком, ХХХХ руб. затраты на проведение экспертизы (л.д. 9).

Согласно представленного в материалы дела заключения независимой технической экспертизы от ХХХХ г., проведенной ООО «Группа содействия «Дельта» № ХХХХ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ХХХХ руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – ХХХХ руб. Согласно дополнительному заключению независимой технической экспертизы об утрате товарной стоимости (приложение к заключению № ХХХХ), утрата товарной стоимости составляет ХХХХ руб.

Оценив представленные заключения, составленные Эксперт-Центр «Независимость» от ХХХХ г. № ХХХХ и № ХХХХ, а также ООО «Группа содействия «Дельта» от ХХХХ г. № ХХХ и дополнение к нему, по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные заключения суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика суду не представлено.

Согласно представленному в материалы дела заявлению истца от 20.06.2016 года, 01.04.2016 г. ответчиком ему были перечислены денежные средства в размере ХХХХ руб., что подтверждается платежным поручением от ХХХХХ г. № ХХХХ.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ХХХХ руб. (ХХХХХ руб. – ХХХХ руб.).

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с ХХХ г. по ХХХХ г. составляет ХХХХ руб. (ХХХХХ Х1ХХХ х ХХХдня).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, принимает во внимание баланс интересов сторон, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исполнения ответчиком обязательств ХХХг., суд пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере ХХХ рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по факту ДТП от 02.01.2016 г., с учетом ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ в размере ХХХ руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы на оплату проведения независимой экспертизы (л.д. 50) в размере ХХХ руб., которые суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридические услуги, в том числе на услуги представителя в размере ХХХ руб. (л.д. 51-53), с учетом характера спорных отношений, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, суд удовлетворяет требования частично в размере ХХХХ рублей.

При этом заявленные исковые требования о взыскании расходов за услуги нотариуса в размере ХХХ руб. на оформление доверенности, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов истца поверенными лица, поскольку исковое заявление подписано самим истцом Головкиным Д.В., в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал (л.д. 57-58).

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере ХХХ рублей ХХХХкопеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головкина Д В к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Головкина Д В страховое возмещение в размере ХХХХ руб. ХХ коп., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХХХ копеек, штраф в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на оплату доверенности в размере ХХХ руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере ХХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., а всего ХХХХ руб. ХХХ коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХХ коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.