Мотивированное решение

Дело № 2-2735/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2735/16 по иску СПАО "Ингосстрах" к Г-му С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 06.08.2013 года вследствие нарушений ответчиком правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина БМВ г.р.з. ***. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 574687 рублей 99 копеек. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса 454687 рублей 99 копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере 7746 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 06.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей: БМВ г.р.з. ***, под управлением водителя З-ва А.И. и Хендай г.р.з. ***, под управлением водителя Г-го С.В.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Г-им С.В. п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ г.р.з. *** под управлением водителя З-ва А.И., в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наличием административного правонарушения и назначенным наказанием ответчик был согласен.

В результате ДТП транспортному средству марки БМВ г.р.з. *** причинены механические повреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика в совершенном ДТП, как следствие причинение ущерба поврежденному транспортному средству.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно заключению №9035 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 560935 рублей 84 копейки.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности ответчика, на момент ДТП был застрахован. В счет возмещения ущерба истцу выплатило страховое возмещение в размере 120000 рублей 00 копеек, доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 574687 рублей 99 копеек, стоимость ущерба с учетом износа составляет 560953 рубля 84 копейки, страховая компания ответчика возместила истцу 120000 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 440953 рубля 84 копейки (560953,84-120000,00).

Суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о возможности возврата истцом замененных деталей ответчику, следовательно у истца при взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа возникнет неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 7609 рублей 53 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Г-го С.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – 440953 рубля 84 копейки, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7609 рублей 53 копеек, а всего взыскать 448563 рубля 37 копеек (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят три рубля тридцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина