Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

24 ноября 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С., с участием представителя истца по доверенности Лазаренко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2988/2016 по иску Гильмановой А И к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гильманова А.И. обратилась с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда. С учетом уточненных исковых требований от ХХХ года истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб. ХХХ коп., утрату товарной стоимости в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХ коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату доверенности в размере ХХХ руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере ХХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ХХХ руб. Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что ХХХ года между сторонами был заключен Договор КАСКО серии ХХХ № ХХХ от ХХХ г. Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» по рискам «Ущерб» и «Хищение». ХХХХ года произошел страховой случай по риску «Ущерб» с участием заявителя. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ХХХХ г. в соответствии с правилами добровольного страхования. Заявление истца было принято и зарегистрировано. Для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» истцом были предоставлены все необходимые документы. ХХХХ года транспортное средство было передано в СТО по направлению страховщика, страховщиком было принято решения о гибели застрахованного ТС, и нецелесообразности восстановительного ремонта, после чего истец забрал автомобиль и организовал проведение независимой экспертизы. Согласно представленного истцом отчету стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб. ХХХ года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб., что истец полагает не соответствующим действующему законодательству РФ. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет автомашины составляет ХХХ руб. ХХ коп. , утрата товарной стоимости составляет ХХХ руб. (л.д.2-5, уточненное исковое заявление).

Определением Зюзинского районного суда г.Москвы от ХХХХ года (протокольным) ответчик ПАО «Росгосстрах» заменен на ПАО СК «Росгосстрах» в связи с изменением названия ответчика (л.д.69).

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лазаренко Н.Е. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее представил суду письменные возражения, согласно которым договор добровольного страхования транспортных средств (полис ХХХ № ХХХХ) заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств №171. Подразделением по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ХХХХг. заведено выплатное дело № ХХХ, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации. Вариантом получения страхового возмещения был выбран ремонт на СТОА по направлению страховщика. ХХХг. истцу было выдано направление на СТОА ГК Мэйджор. Согласно акту осмотра транспортного средства, согласованным скрытым повреждениям транспортного средства, заказ-нарядам на ремонт и актам разногласия по ремонту транспортного средства со СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65% действительной стоимости автомобиля. Согласно п.2.19 Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон). Согласно п. 13.10. Приложения №1 к «Правилам» расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.9 «а», «б», определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. Если расчет стоимости восстановительного ремонта производится в рублевом эквиваленте иностранной валюты, страховая выплата осуществляется в рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Согласно п. 13.5. Приложения №1 к «Правилам» Конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон). К конструктивной гибели также относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству по действующему Договору страхования равна или превышает 65% действительной стоимости транспортного средства на дату самого позднего из заявленных страховых случаев. Таким образом, сумма страхового возмещения по выплатному делу составила ХХХХ руб. (Стр. сумма ХХХХ х коэффициент индексации 0,ХХХ - ХХХХ годные остатки.). Ввиду указанного ответчик полагает заявленные истцом требования необоснованными и незаконными. Также, по мнению ответчика, неустойка, требуемая истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и равняется сумме взысканного судом страхового возмещения, ввиду чего ответчик просит о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.(л.д.78-79, возражения от 14.11.2016 года).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что 12.12.2014 года между Гильмановой А И и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах) был заключен Договор добровольного страхования полис: серия ХХХХ № ХХХХ от ХХХХ года транспортного средства ХХХХХ, государственный номер: ХХХХ(л.д.26, 94-96).

В период действия договора, 18.11.2015 года по адресу г. ХХХ, ул. ХХХХ д.ХХХ, произошло ДТП с участием транспортных средств ХХХХ ХХХХ, государственный регистрационный номер ХХ\Х, под управлением Гильмановой А.И., принадлежащей ей на праве собственности; Рено CR, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением Серякова О.И., принадлежащего ему на праве собственности; ХХХХ, государственный регистрационный номер ХХХХ, под управлением Гусевой Н.Н., принадлежащего ей на праве собственности (л.д.90-91)

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ХХХХ года.(л.д.90-91)

По факту ДТП, имевшего место 18 ноября 2015 г., истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается заявлением № ХХХХ от ХХХХ года (том л.д.85).

ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» истцом был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ХХХХ г., актом осмотра транспортного средства № ХХХХ от ХХХХ (л.д. 97-98).

Как следует из искового заявления и доказательств обратного суду не представлено, ХХХХ года транспортное средство было передано в СТО по направлению страховщика (направление на технический ремонт ХХХХ/Х от ХХХ г. л.д. 7), страховщиком было принято решения о гибели застрахованного ТС, и нецелесообразности восстановительного ремонта, что сторона ответчика подтверждает в представленных суду возражениях на исковое заявление (л.д.78-79), после чего истец забрал автомобиль и не согласившись с решением ответчика о нецелесообразности ремонта транспортного средства, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно составленного по поручению истца отчета ИП Музыка П.И. № ХХХХ от ХХХ г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ХХХХ ХХХХ, гос. рег. знак ХХХХ стоимость восстановительного ремонта составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.28-62)

ХХ года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму, необходимую для проведения восстановительного ремонта, согласно отчета ИП Музыка П.И. № ХХХХ от ХХХ г., в размере ХХХ руб. ХХХ коп., а также затраты на проведение независимой экспертизы в размере ХХХ руб. ХХ коп., затраты на эвакуацию транспортного средства в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.25)

ХХХ года ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере ХХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.102), что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ г. (л.д.20).

В ходе рассмотрения дела определением Зюзинского районного суда г. Москвы от ХХХХ г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения транспортного средства ХХХХХ г.р.з. ХХХХ получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ХХХХ года, если могли образоваться, то какие конкретно, если могли образоваться в части, то какие конкретно повреждения? 2. В случае, если имеющиеся повреждения транспортного средства ХХХХ г.р.з. ХХХХ получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ХХХХ года, то подлежит ли автомобиль ХХХХ г.р.з. ХХХХ восстановительному ремонту в результате полученных повреждений, если нет, то какова остаточная стоимость транспортного средства ХХХХ г.р.з. ХХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ХХХХХ года? 3. Если автомобиль ХХХХХ г.р.з. ХХХХХ подлежит восстановительному ремонту в результате полученных в ДТП 18.11.2015 года повреждений, то какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ХХХХХ г.р.з. ХХХХ, полученных в результате указанного ДТП ХХХХ года, без учета износа, в соответствии с методикой Минюста РФ, с учетом средних сложившихся цен в ХХХ регионе, на дату ДТП ХХХХ года? 4. Какова утрата товарной стоимости стоимость транспортного средства ХХХХ г.р.з. ХХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ХХХХ года? (л.д.112-114).

Согласно выводов эксперта, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № ХХХХ от 19.09.2016 года: Вывод № 1.В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ХХХХ года, транспортным средством ХХХХХХХ, г.р.з. ХХХХХ в результате столкновения с автомобилем ХХХХ г.р.з. ХХХХХ получены повреждения зафиксированные в Справке ГИБДД и Актах, представленных в материалах гражданского дела с учетом замечаний эксперта. Вывод № ХХХХХ: Автомобиль ХХХХХ г.р.з. ХХХХ в результате полученных повреждений в ДТП, имевшего место быть ХХХХХ года, подлежит восстановительному ремонту. Вывод № ХХХХ: Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ХХХХХ, г.р.з. ХХХХ, полученных в результате ДТП ХХХХХ г., без учета износа, в соответствии с методикой Минюста РФ с учетом средних сложившихся цен в Московском регионе, на дату ДТП ХХХ года, составляет: ХХХХХ руб.ХХХХ коп. Вывод № 4: Утрата товарной стоимости транспортного средства ХХХХ, г.р.з. ХХХХ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 18.11.2015 г. составляет ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.117-150).

Оценив представленное ООО «Эксперт-Альянс» заключение судебной автотехнической экспертизы № ХХХХ от ХХХХХ г. по правилам ст.86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителем ответчика суду не представлено.

Оценивая ранее представленный истцом в материалы дела отчет, составленный ИП Музыка П.И. № ХХХХХ г., суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что указанные исследования проведены не на основании определения суда, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, и полагает возможным доверять указанному отчету в той степени, в которой он не противоречит заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № ХХХХ от ХХХХХХ г.

Оценивая ранее представленную ответчиком в материалы дела дефектовочную ведомость Автоформум к калькуляции сервиса № ХХХХХ отчет, согласно которого предварительная стоимость ремонта транспортного средства ХХХХХ, г.р.з. ХХХХ, составляет ХХХХ руб. ХХХ коп., суд полагает необходимым критически отнестись к указанному доказательству, с учетом того, что в указанной дефектовочной ведомости отсутствует сведения о лицах, ее составивших и о их компетенции, также имеется указание о том, что расчеты являются предварительными, указанные выводы противоречат заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № ХХ/ХХ от ХХХ г.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца, с учетом размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ХХХХХ, государственный номер: ХХХХ, без учета износа согласно заключения ООО «Эксперт-Альянс» № ХХХХХ от ХХХХХ г, учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по договору КАСКО серии ХХХХ № ХХХ от ХХХХ г. Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» по рискам «Ущерб» и «Хищение» от ХХХХ г. принимая во внимание, что сумма страхового возмещения произведена в размере 370000 руб. 00 коп., суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХ руб.ХХХ коп.- ХХХХХХХ).

Оценивая доводы письменных возражений ответчика, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила ХХХ% действительной стоимости автомобиля, ввиду чего с учетом положений п.2.19, п. 13.9 «а», «б», п. 13.10. Приложения №1 к «Правилам», сумма страхового возмещения по выплатному делу составила ХХХХХ руб. (страховая сумма ХХХХХ х коэффициент индексации ХХХХХ - ХХХХХ годные остатки.), суд полагает указанные выводы необоснованными, опровергающимися выводами заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт-Альянс» № ХХХХХ от ХХХХ года.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп. на основании ст. 395 ГК РФ, суд полагает их обоснованными и заявленными в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, подлежащими удовлетворению, исходя из указанного истцом количества дней просрочки, которая составляет 277 дня (с 16.02.2016 г. по 18.11.2016 г.) а также исходя из представленных истцом расчетов, которые судом проверены и признаны соответствующими требованиям закона. Оценивая доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд полагает их необоснованными, не находя оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Заявленные исковые требования о взыскании величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере ХХХХ руб.ХХХХ коп., согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № ХХХХ от ХХХХХХ г., суд полагает обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, независимо от размера возмещения материального вреда, при наличии вины продавца, в данном случае продавца страхового продукта.

Оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб. ХХХХ коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ХХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХХ+ХХХХ+ХХХХ+ХХХХ).

В силу положений ст. ст. , ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату доверенности в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.9), расходов на оплату почтовых услуг в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (л.д.12), расходы на оплату услуг эксперта в размере ХХХХ (л.д. 6), расходы на эвакуацию в размере ХХХХ руб. (л.д.18), суд полагает данные требования обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на юридические услуги, в том числе на услуги представителя, суд полагает их обоснованными и документально подтвержденными, и с учетом требований разумности, полагает подлежащими удовлетворению частично в размере ХХХХ рублей.

Также, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, рассмотрев представленное экспертной организацией ООО «Эксперт-Альянс» заявление от 14.10.2016 года о взыскании расходов по оплате услуг по проведению судебной экспертизы по данному делу (л.д.116), согласно которого стоимость услуг по данному делу составила 48 000 рублей, суд полагает данные расходы за проведение экспертизы подлежащими взысканию с ответчика в размере ХХХ руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гильмановой А. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, - удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гильмановой А.И. страховое возмещение в размере ХХХ руб. ХХ коп., утрату товарной стоимости в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб. ХХХкоп., компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей ХХ копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы на оплату доверенности в размере ХХХ руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере ХХХ руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере ХХХ руб. ХХХ коп., расходы на эвакуацию автомобиля в размере ХХХ руб., а всего ХХХ руб. ХХХХ коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Альянс» расходы по оплате услуг экспертов в размере ХХХ руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ рубля ХХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Белоусова И.М.