Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании недействительным п. 8.2 Договора, мотивируя свои требования тем, что истец является участником долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № 7-13-48 от дата и Дополнительного соглашения к Договору № 1 от дата Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью ...кв.м., условным номером 48, находящаяся в секция 1, на 13 этаже. В соответствии с п. 1.3, п. 1.4 Договора № ...от дата, п. 1, п. 2 Дополнительного соглашения № 1, Застройщик должен ввести Дом в эксплуатацию не позднее дата и передать Объект долевого строительства Участнику не позднее дата С учетом уточнения истцом требований по иску, Объект долевого строительства Истцу передан дата

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с учетом уточнения истцом требований по иску, с дата по дата, составляет 157 календарных дней, что является критичным для истца.

Однако расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки выполнен истцом за период в 158 календарных дней и составляет сумма

Из-за невыполнения ответчиком своих обязательств истец испытывала нравственные переживания. Истец приобретала объект долевого строительства для улучшения жилищных условий и планировала своевременно принять объект и проживать в нем.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, судебные издержки в виде почтовых расходов, понесенных в связи с отправкой претензии в адрес Ответчика, в размере сумма, признать недействительным п. 8.2 Договора № 7-13-48 от дата

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, а также отзыв на исковое заявление, согласно которого исковые требования признал в части, в обоснование указал, что задержка в завершении работ произошла по вине третьих лиц, что привело к невозможности исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором. Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления пени, период просрочки, считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа. Также считает завышенными размер компенсации морального вреда и сумму расходов на оплату услуг представителя.

С учетом мнения представителя истца, суд постановил возможным слушание дела в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор участия в долевом строительстве №... Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истец исполнила в установленные договором сроки. Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств с отметкой банка от дата, банковским ордером № 114-1 от дата, банковским ордером № 113-1 от дата, и ответчиком не оспаривается. Предусмотренный договором объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока, а именно дата

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу – с дата по дата, что составляет 157 календарных дней и является критичным для истца.

Неустойка за указанный период составляет сумма, исходя из следующего расчета: (телефон,45 (Цена договора участия в долевом строительстве) * 157 (календарных дней) * 11 %) /300) * 2.

Как следует из материалов дела, дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. за № 7-0), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, учитывая, что требуемая истцом к взысканию сумма в качестве неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а также принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным снизить неустойку до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В постановлении № 17 от 28.06.2012 г. Пленум ВС РФ указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, поскольку из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по договору истец лишена была возможности использовать Объект по назначению, вынуждена проживать в стесненных условиях, ежедневно испытывая все связанные с этим дополнительные неудобства и бытовые трудности. Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма + сумма)/ 2, который суд считает, принимая во внимание заявление ответчика о применении к штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможным уменьшить до сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом требования истца о признании недействительными условий договора в части п.п. 8.1 и 8.2 договора, предусматривающих договорную подсудность по месту нахождения застройщика, суд находит не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что данные условия в силу закона признаются ничтожными, кроме того, истцом реализовано право на обращение в суд в порядке альтернативной подсудности по месту жительства истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в размере 165,32 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненных представителем истца работ, количество судебных заседаний по делу, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, в счет оплаты услуг нотариуса – сумма, почтовые расходы – ...

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требования, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере сумма.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: