Мотивированное решение

Дело № 2-2627/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2627/2016 по иску Васильева П. П. к ООО «РУС СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев П.П. обратился в суд с иском ответчику ООО «РУС СТРОЙ» о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что 03 сентября 2015 года в 23 ч. 40 м. по адресу: ХХХ, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился автомобиль ХХХ, принадлежащий Васильеву П.П., под управлением Васильева В.П. В результате ДТП автомобиль истца Васильева П.П. ХХХ получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения сотрудником ООО «РУС СТРОЙ» Бабердяном З.Р. п. 12.34 КоАП РФ, которое ответственно за производство дорожных работ на ХХХ. Материальный ущерб был причинен истцу в результате несоблюдения ООО «РУС СТРОЙ», требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 октября 2015 года № ХХХ. Постановлением от 21 октября 2015 года № ХХХ установлено, что 03 сентября 2015 года в 23 ч. 40 м. по адресуХХХ должностным лицом не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, при ремонте и содержании дорог, при производстве работ по ремонту асфальтового покрытия не выставлен комплект временных дорожных знаков, отсутствует плавное сопряжение проезжих частей, отфрезован асфальт на глубину Х см. (острые края), ширину Х метров, длину Х метров, нарушены тем самым п. 14 ОПДТС ПДД РФ, п. 3.1.3 ГОСТ Р ХХХ, что создало угрозу для БДД и повлекло совершение ДТП. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центроконсалт» № ХХХ стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХХ руб., стоимость составления акта осмотра, отчета об оценке составила ХХХ руб. ХХ коп., стоимость осмотра автомобиля в условиях автосервиса на подъемнике для выявления и фиксации повреждений ходовой части автомобиля составляет ХХХ руб. 16 ноября 2015 года истец обратился к ответчику ООО «РУС СТРОЙ» с требованием о возмещении ущерба, но по настоящее время ООО «РУС СТРОЙ» ущерб истцу не возместило.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере ХХХ руб., судебные расходы, понесенные истцом для предоставления в суд доказательств: за составление акта осмотра, отчета об оценке - ХХХ руб. ХХ коп., по оплате осмотра автомобиля в условиях автосервиса на подъемнике для выявления и фиксации повреждений ходовой части автомобиля – ХХХ руб. ХХ коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РУС СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо Бабердян З.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств и возражений в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 03 сентября 2015 года в 23 ч. 40 м. по адресу: ХХХ, внутреннее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие, участником которого явился автомобиль ХХХ, принадлежащий Васильеву П.П., под управлением Васильева В.П.

На основании постановления от 21 октября 2015 года № ХХХ по делу об административном правонарушении, должностное лицо ООО «РУС СТРОЙ» Бабердян З.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ руб.

Основанием для привлечения указанного должностного лица к ответственности, предусмотренной КоАП РФ послужило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги. При производстве работ по ремонту асфальтного покрытия не выставлен комплект временных дорожных знаков, отсутствует плавное сопряжение проезжих частей, отфрезован асфальт на глубину 11 см. (острые края), ширину 8 метров, длину 15 метров, нарушены тем самым п. 14 ОПДТС ПДД РФ, п. 3.1.2 ГОСТ Р ХХХ, что создало угрозу для БДД и повлекло совершение ДТП.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года между ООО «Миланстрой» (субподрядчик) и ООО «РУС СТРОЙ» субсубподрядчик) заключен договор № ХХХ на выполнение инженерно-производственного комплекса работ по выполнению транспортно-эксплуатационных показателей объектов улично-дорожной сети г. Москвы в 2015 году ХХХХ) в объеме ХХХ кв.м. Работы по договору выполняются субсубподрядчиком на объектах указанных в адресном перечне (п. 1.2 договора).

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

упомянутого Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в момент ДТП ООО «РУС СТРОЙ» осуществляло обслуживание участка автомобильной дороги ХХХ, доказательств своей не виновности ответчиком не представлено, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу в результате ДТП должен нести ответчик.

Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального , требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ». Согласно отчету № ХХХ от 04 сентября 2015 года восстановительная стоимость автомобиля марки ХХХс учетом износа составила ХХХ руб. ХХ коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, со стороны ответчика суду не было представлено каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям в части размера ущерба и представленным истцом доказательствам.

Учитывая изложенное, с ответчика, как с лица ответственного за вред причиненный имуществ истца в результате ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере ХХХ руб. ХХ коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на составление отчета в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере ХХХруб. ХХ коп., несение которых истцом документально подтверждено, вызваны рассмотрением дела в суде, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХкоп., от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Петра Павловича к ООО «РУС СТРОЙ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РУС СТРОЙ» в пользу Васильева П. П. в счет возмещения ущерба сумму в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по оплате оценки в размере ХХХ руб. ХХ коп., расходы по осмотру транспортного средства в размере ХХХ руб. ХХ коп., а всего ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп.).

Взыскать с ООО «РУС СТРОЙ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХ руб. ХХ коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина