Мотивированное решение

Дело № 2-2467/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Пайтян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2016 по исковому заявлению К-ан И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец К-ан И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере 270237 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 36500 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование своих требований указала, что 20 ноября 2014 года между истцом и ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости Жилищная программа» был заключен договор уступки прав требований № *** (зарегистрирован 24.12.2014 года номер регистрации ***) по договору № *** участия в долевом строительстве от 25 сентября 2012 года многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ***, заключенного между ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Жилищная программа» и ответчиком. Предметом договора уступки было приобретение истцом права требования к застройщику по передаче истцу после окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию однокомнатной квартиры № ***, расположенной в корпусе ***, общей площадью 42,70 кв.м. В соответствие с п. 1.3. договора уступки стоимость объекта долевого строительства составила 3275405 руб. 00 коп., которая была истцом оплачена своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. В соответствии с п. 2.2. Договора об участии в долевом строительстве, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства должен был состояться до 28 февраля 2015 года, но не позднее 60 дней с даты ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию – 31 декабря 2014 года (п. 2.2. Договора об участии в долевом строительстве). Вместе с тем в вышеуказанный срок ответчик свои обязательства не исполнил. Первоначально истец пошел навстречу ответчику и подписал дополнительное соглашение № 1 от 20 апреля 2015 года к Договору об участии в долевом строительстве об изменении срока передачи объекта долевого строительства, который теперь должен был состояться не позднее 31 июля 2015 года, но не позднее 60 дней с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 31 мая 2015 года. До настоящего времени объект недвижимости в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцу не передан. Информация о причинах неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об участии в долевом строительстве, истцу не предоставлена. Объект долевого строительства был приобретен истцом для семейных нужд с привлечением кредитных средств, при этом истец и члены его семьи до сих пор лишены возможности пользоваться квартирой, и вынуждены нести расходы по аренде жилья, не располагая достоверной информацией о дате передачи объекта долевого строительства. Отсутствие информации и нежелание ответчика вести какой-либо диалог, доставляют истцу глубокий психологический дискомфорт, который продолжается уже достаточно продолжительный период. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, истец оценивает в размере 150000 руб. 00 коп. Претензия истца направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, согласно последней редакции уточненного искового заявления, просил взыскать неустойку за период с 31 июля 2015 года по 07 июня 2016 года в размере 378089 руб. 71 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 36500 руб. 00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, возражала против снижения размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, которые поддержала в полном объеме, пояснила в судебном заседании, что не оспаривает, что существует просрочка передачи объекта истцу, однако не согласна с размером неустойки, полагала ее завышенной, так как у ответчика были объективные причины по которым дом не мог быть введен в эксплуатацию в сроки, о том, что дом не будет сдан в сроки истцу было заранее известно, что также свидетельствует о добросовестности ответчика. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Ответчик просит учесть, что прилагал все усилия на добросовестное выполнение взятых на себя обязательств, ответчик полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, так как ответчиком предпринимаются все действия, направленные на окончание строительства. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда просила отказать, так как в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о моральных, нравственных, физических страданиях истца, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным .

В соответствии с Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.5, 6 ст. 8 названного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

РФ «О защите прав потребителей» N 2300-1 в устанавливает обязанность исполнителя осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 25 сентября 2012 между застройщиком ООО «ЖК «Весенний» и ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости Жилищная программа» заключен Договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому ответчик обязался передать ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости Жилищная программа» объект по адресу: жилой дом (копус 1)-17-19-20 эт. 7-и секционного (с техподпольем и техническим этажом), расположенных по адресу: Московская область, *** (п. 1.2 договора).

Цена вышеуказанного договора составила 124087680 руб. 00 коп. Окончательный расчет, в соответствии с условиями договора, осуществляется по результатам обмеров БТИ, производимых по окончании строительства многоквартирного дома (п. 3.1, 3.6.1 договора).

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее 31 декабря 2014 года (п. 3.4 договора), но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

20 ноября 2014 года между истцом и ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости Жилищная программа» был заключен договор уступки прав требований № *** по договору № *** участия в долевом строительстве от 25 сентября 2012 года многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, ***, заключенного между ООО «УК КапиталЪ ПИФ» «Д.У.» ЗПИФ недвижимости «Жилищная программа» и ответчиком. Предметом договора уступки было приобретение истцом права требования к застройщику передаче истцу после окончания строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию однокомнатной квартиры № ***, расположенной в корпусе 1, секции - 1, на 13-м этаже, общей площадью 42,70 кв.м.

Цена договора составила 3275405 руб. 00 коп., в то время как стоимость спорного объекта недвижимости исходя из договора № *** участия в долевом строительстве от 25 сентября 2012 года составляла 1652490 руб. 00 коп.

Истцом в полном объеме была оплачена цена объекта, согласно условий договора уступки прав требования, что не оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее не позднее 31 декабря 2014 года (п. 3.4 договора), но не позднее 60 дней с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, который дополнительным соглашением от 20 апреля 2015 года, был изменен, теперь должен был состояться не позднее 31 июля 2015 года, но не позднее 60 дней с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – 31 мая 2015 года.

Между тем в настоящее время акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан не был, что не оспаривал и представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном РФ.

При уступке прав требования к новому кредитору переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также иные связанные с данным требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, то суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за указанное нарушение обоснованным.

При этом суд учитывает, что при расчете размера неустойки необходимо учитывать не цену договора уступки от 20 ноября 2014 года ***, а цену договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2012 года ***, поскольку в силу прямого указания Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", расчет неустойки должен производиться исходя из цены договора долевого участия, а не цены договора уступки права. Соответственно, при определении размера неустойки суд применяет цену договора участия в долевом строительстве от 25 сентября 2012 года, поскольку цена договора уступки является своего рода платой правопреемника за совершение уступки доли.

С приведенным истцом расчетом суд не может согласиться, поскольку неустойка рассчитана исходя не из цены договора участия в долевом строительстве, в связи с чем суд приводит свой расчет неустойки, который за период с 31 июля 2015 года по 07 июня 2016 года составляет 331737 руб. 36 коп.:

с 31.07.2015 г. по 31.12.2015 г. - 1652490,00 руб. х 8,25%/300 х 153 х 2 = 139057,03 руб.

с 01.01.2016 г. по 07.06.2016 г. - 1652490,00 руб. х 11%/300 х 159 х 2 = 192680,33 руб.

Между тем, представителем ответчика заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и применением в связи с этим ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом указано, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию было частично вызвано объективными причинами, о чем истцу было своевременно сообщено, и лишь частично является исключительной виной ответчика, то суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и уменьшении подлежащей уплате неустойки, которую с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в размере 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворении иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то к данным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей», а так как судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий определяет в размере 5000 руб. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено виновное нарушение прав потребителя, а до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца (даже частично) не предпринимались, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, что в данном случае составит 52500 руб., не находя оснований для его снижения.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, исходя из объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 15000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., поскольку из содержания доверенности не усматривается что она была выдана представителю для представления интересов истца только по настоящему делу.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере 3200 руб. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К-ан И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» в пользу К-ан И.В. неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., а всего взыскать 172500 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовлении решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина