Мотивированное решение

Дело № 2-2464/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Е.И. Сафьян при секретаре К.А. Тюгиной с участием представителя истца рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2015 по иску АО «Лотерии Москвы» к Читая Д* И* о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

АО «Лотерии Москвы» обратилось в суд с исковым заявлением к Читая Д* И* о возмещении ущерба и просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 159 898 руб. 00 коп., проценты по задолженности в размере 26 199 руб. 95 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои требования, и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 159 898 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4397 руб. 96 коп. В обоснование своих требований истец указывает, что 28 октября 2013 года межу сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ответчик был принят на работу в АО «Лотерии Москвы» на должность ***. Кроме того, 28 октября 2013 года между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В период с 17 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года ответчик не выходил на работу, в связи с чем, истец направил в его адрес требование о предоставлении объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, однако, Читая Д.И. объяснения в письменной форме дать отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с должностной инструкцией ответчик обязан сдавать денежные средства в инкассацию, а также по окончанию тиража сдавать возврат по лотереям предстоящего тиража по телефону в ***не позднее ***часов, в понедельник сдавать денежные средства, полученные от участников лотерей, а также переданные в возврат лотерейные билеты в группу учета продаж отдела учета и контроля департамента учета, контроля и обеспечения по номерам, указанные в возвратной накладной погашенными. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен, однако данные условия не выполнил. 23 декабря 2013 года была проведена инвентаризация наличных средств, находящихся у ответчика, в результате которой была обнаружена недостача в размере 159 898 руб. 00 коп.

Представители истца в судебное заседание явились, уточенные исковые требования поддержали в полном объеме, и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, уведомлялся в установленном законом порядке. Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления судебного извещения по адресу указанному в исковом заявлении, в адресной справке (ЕЖД), по которому значится зарегистрированным. Почтовый конверт с судебным извещением возвращен по истечении срока хранения. Заявлений об изменении адреса ответчик не представил, хотя в соответствии со ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Иные сведения о месте нахождения ответчика у суда отсутствуют. Кроме того, сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Зюзинского районного суда г.Москвы и являются общедоступными.

По смыслу Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, имел возможность своевременно получить судебную корреспонденцию, извещения о дате судебного заседания, принять участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, представить суду доказательства, однако самостоятельно распорядился своими правами, не реализовав их.

Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

Суд, в соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим и иными федеральными законами.

Согласно ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим или иными федеральными законами.

Согласно Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим или иными федеральными законами.

В силу Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности ( настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ( Трудового кодекса Российской Федерации). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В ходе судебного разбирательства из пояснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что 28 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого, ответчик был принят на работу в АО «Лотерии Москвы» на должность *** (л.д.7-8).

Согласно п.3.2.7 указанного Договора работник обязан возместить ущерб, причиненный работодателю.

На основании п.3.2.12 Трудового договора работник обязан нести полную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности и денежные средства.

Кроме того, 28 октября 2013 года между сторонами был заключен о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д. 9).

Согласно п. 3.20 Должностной инструкции работник обязан сдавать денежные средства в инкассацию в соответствии с графиком инкассирования павильонов. По понедельникам сдавать денежные средства в кассу организации, отчеты в группу лотерейной продукции, возвращенные лотерейные биллеты в соответствии с возвратной накладной в утилизированном виде, получать со вклада в соответствии с заявками лотерейные билеты и иной необходимый товар, сдавать выигрышные лотерейные билеты.

На основании п.5.1 Должностной инструкции продавец первой категории несет ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей и денежных средств, за соблюдение индивидуальной материальной ответственности, за своевременную сдачу выручки инкассаторам и в кассу организации работодателя (л.д. 10-13).

19 февраля 2014 года трудовой договор между АО «Лотерии Москвы» и Читая Д.И. прекращен на основании п.п.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с *** (л.д. 6).

Таким образом, ответчик занимал должность и осуществляла работы, которые входят в должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем, заключенный с ним договор о полной материальной ответственности может служить основанием для привлечения ответчика- как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии с приказом генерального директора АО «Лотерии Москвы» от 09 декабря 2013 года была создана комиссия о проведении служебного расследования, и инвентаризации по факту хищения на рабочем месте (л.д.44), о чем ответчику было направлено уведомление (л.д. 17, 39).

По результатам инвентаризации 23 декабря 2013 года, был составлен акт, из которого следует, что, в ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере 159898 руб. 00 коп. (л.д. 14), о чем в адрес ответчика также было направлено уведомление (л.д.16,23).

Результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

Служебным расследованием причин недостачи, было установлено, что недостача могла образоваться в результате ненадлежащего исполнения Читая Д.И. своих должностных обязанностей, условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Далее, как установлено судом, истец в период с 17 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года неоднократно направлял в адрес Читая Д.И. телеграммы, в том числе с просьбой дать объяснения в письменной форме с указанием причин отсутствия на рабочем месте и не исполнения своих обязанностей по сдаче денежных средств, (л.д. 19-22, 34-37), однако объяснения ответчик дать отказался, в связи с чем, был составлен акт о неполучении объяснения (л.д. 18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании представленных по делу доказательств установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и причинением ущерба истцу в размере 159898 рублей, поскольку истцом были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Исходя из смысла положений трудового , регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.06.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной материальной ответственности, иного размера причиненного ущерба, либо его отсутствия в нарушение ГПК РФ Читая Д.И. представлено не было.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит денежная сумма в размере 159898 руб. 00 коп..

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397 руб. 96 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 26199 руб. 95 коп., суд полагает необходимым отказать, поскольку правовых оснований для взыскания заявленной денежной суммы не имеется. Более того, в судебном заседании представитель истца данные требования не поддержал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые АО «Лотерии Москвы» к Читая Д* И* о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Читая Д* И* в пользу АО «Лотерии Москвы» в счет возмещении ущерба денежные средства в размере 159898 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4397 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян