Мотивированное решение

2

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва

14 июня 2016 года Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи И.М. Белоусовой, при секретаре А.С. Федосееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...по иску СПАО «...» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «...» обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 20.10.2013 года по адресу: г. Москва, пересечение ул. Миклухо-Маклая и Академика Волгина, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине фио в результате несоблюдения им требований п. 13.8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак..., были причинены технические повреждения. Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «...» полис АIтелефон, по полису предусмотрена франшиза в размере сумма Исполняя свои обязательства по полису страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ... с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет телефон,47 руб. Риск гражданской ответственности водителя фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации, полис ССС телефон, которое произвело выплату в размере сумма в пользу истца в пределах лимита по ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и страховой выплатой с вычетом франшизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма(л.д.2-3).

Представитель истца СПАО «...» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. (л.д.44).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по последнему известному месту жительства, судом неоднократно направлялись в адрес ответчика судебные извещения, о чем имеются соответствующие сведения, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 20.10.2013 года по адресу: г. Москва, пересечение ул. Миклухо-Маклая и Ак. Волчина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки КАМАЗ 53229, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности, Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности. (л.д.5).

При этом водителем фио был нарушен п. 13.8 ПДД РФ, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.10.2013 г., согласно которому водитель фио, двигаясь в г. Москве на пересечении ул. Миклухо-Маклая и ул. Академика Волгина, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ....(л.д.6).

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2013 года (л.д.5), актом осмотра транспортного средства от 28.10.2013 года (л.д.8-9), актом осмотра транспортного средства от 08.11.2013 года (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ... с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет телефон,47 руб., что подтверждается заказ-нарядом № GM-телефон от 05.05.2014 года (л.д.13-16), счетом на оплату № GM-Sтелефон от 05.05.2014 года(л.д.14-20), расчетом претензии (л.д.21), отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 01.06.2015 года (л.д.24-25).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять представленным документам, поскольку указанные в актах осмотра, заказ-наряде и счете на оплату повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не видит оснований не доверять отчету эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 01.06.2015 года, который составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, опровергающих выводы указанного отчета, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

Поврежденное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в СПАО «...» полис АIтелефон, по полису предусмотрена франшиза в размере сумма (л.д.7).

Исполняя свои обязательства по полису страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере сумма (л.д.23).

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент ДТП был застрахован в наименование организации, полис ССС телефон, которое произвело выплату в размере сумма в пользу истца в пределах лимита по ОСАГО.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в порядке суброгации.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, как причинителя вреда, в порядке суброгации разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой с вычетом франшизы в размере сумма (сумма (ущерб с учетом износа) – сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) – сумма (франшиза).

При вынесении решения суд учитывает, что истец при обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать сумму государственной пошлины с ответчика в пользу истца в размере ...коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «...» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО ...» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере сумма, госпошлину в возврат в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: