Мотивированное решение

Дело № 2-2737/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/16 по иску АО «Тинькофф Банк» к Н-ну А.А. о взыскании суммы задолженности по кредитной карте,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что стороны 13.07.2013 года заключили договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 140000 рублей. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка. Во исполнение указанного договора ответчику выдана кредитная карта. Согласно п. 5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Согласно п. 11.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Общими условиями, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Ответчик нарушил условия договора, не оплатил просроченную задолженность, начисленные проценты. 07.08.2015 года истец направил в адрес ответчика заключительный счет. Однако счет до настоящего момента не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом составила 191632 рублей 69 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: просроченный основной долг – 140786 рублей 73 копеек, просроченные проценты – 38180 рублей 38 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности 12665 рублей 58 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5032 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, стороны 13.07.2013 года заключили договор № *** о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 140000 рублей. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит в размере 140000 руб. 00 коп., процентная ставка по кредиту – 32,9 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед истцом, нарушением условий договора, 07.08.2015 года истец направил заключительный счет в адрес ответчика с требованием о погашении просроченной задолженности, который остался не оплаченным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Задолженность ответчика по состоянию на 08 февраля 2016 года составляет: просроченный основной долг – 140786 рублей 73 копеек, просроченные проценты – 38180 рублей 38 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности 12665 рублей 58 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору соответствует условиям договора и рассчитан в соответствии с действующим законодательством, а потому суд признает данный расчет правильным.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком не погашена по настоящее время, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 5032 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Н-на А.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт от 13.07.2013 года в размере191632 рублей 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5032 рублей 65 копеек, а всего взыскать 196665 рублей 34 копейки (сто девяносто шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять рублей тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина