Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3176/2016 по иску Межрегиональной наименование организации к наименование организации о признании действий на момент осуществления общественного контроля противоправными, обязании довести до сведения потребителей решение суда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МООП ЦЗППиП «Правпотребконтроль» обратилась в суд с иском к наименование организации о признании действий на момент осуществления общественного контроля противоправными, обязании довести до сведения потребителей решение суда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата инспекторами МООП ЦЗППиП «Правпотребконтроль» был проведен общественный контроль в магазине зоотоваров «Лапусик» наименование организации, расположенном по адресу: адрес. В ходе осуществления общественного контроля было установлено, что на части реализуемой продукции отсутствовала необходимая информация на русском языке, а также маркировка РСТ и ЕАС (трава для животных), сотрудники магазина не смогли предоставить документы, подтверждающие качество товара на куриные ломтики сушеные «Деревенское лакомство», страна производитель КНР, РСТ, 50 г.; глистогонные таблетки «Цестал», тем самым лишая возможности правильного выбора товаров, соответствия по качеству которых не подтверждено (без декларации и сертификатов соответствия, а также товарно-сопроводительных документов). Также в магазине осуществлялась реализация ветеринарных препаратов (таблетки «Цестал», капли глазные для собак и кошек «Ирбис», капли глазные для собак и кошек «Барс», таблетки «Секс Барьер», капли «Стоп Стресс», капли «Стоп зуд суспензия», капли «Стоп цистит», ошейник интеракцидный для собак «Барс», капли интеракцидный для собак «Барс», капли интеракцидный для кошек «Барс», ошейник интеракцидный для кошек «Барс», капли на холку для собак «Рольф Клуб») без соответствующей лицензии на фармацевтическую деятельность (право торговли зоотоварами ветеринарного назначения). В ходе осуществления общественного контроля был приобретен ветеринарный препарат: таблетки глистогонные «Цестал» по цене сумма, то подтверждается наличием кассового и товарного чеков. Сотрудники магазина также не смогли предоставить заключение ветеринарно-санитарной экспертизы на корма для собак и кошек Royal Canin, Proplan Whiskas, реализуемых в данном зоомагазине. Отсутствовало заключение метрологической проверки на контрольные весы, в то время как в магазине реализуется развесной корм для кошек и собак. При входе в магазин отсутствует информация о юридическом адресе хозяйствующего субъекта. У продавца отсутствовала информация об обслуживающем лице, лишая потребителя возможности подать жалобу на конкретное лицо. В уголке потребителя отсутствовали нормативные документы, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей» и «Правила торговли», что лишает потребителя возможности ознакомится с данными нормативно-правовыми актами в спорных ситуациях; телефоны вышестоящих организаций, лишая потребителя возможности обратиться в государственные органы за помощью; лицензия на реализацию ветеринарных препаратов; свидетельство ОГРН. Вместо единообразных ценников было выявлено частичное использование липких стикеров. Также сотрудники магазина не смогли подтвердить право на использование торгового знака «ЛапУсик». По факту данных нарушений составлен акт общественного контроля № 00689 от дата Истец просит признать действия ответчика на момент осуществления общественного контроля противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика не допускать данных нарушений; обязать в 10-дневный срок довести до потребителей через газету Московский Комсомолец решение суда; в случае неисполнения решения в части опубликования решения суда в течении установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за подготовку искового заявления и предоставления интересов организации в суде при рассмотрении дела сумму в размере сумма

Представитель истца МООП ЦЗППиП «Правпотребконтроль» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что все необходимые документы для реализации товаров у ответчика имеются, основания для проведения проверки истцом заявлены не были, акт проверки в адрес ответчика направлен не был. С актом общественного контроля при проведении проверки ответчика также не ознакомили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Таким образом, данная норма права уже не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абз. 9 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей, вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей".

Однако истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обращений потребителей, позволяющих истцу проводить проверку и составлять какие-либо материалы общественного контроля, а также обратиться в суд.

ФЗ от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

В качестве доказательства, подтверждающего нарушение ответчиком прав потребителей, истцом представлены материалы проверки общественного контроля от дата Поскольку произведенная закупка товара проведена не с целью удовлетворения личных нужд потребителей, а с целью осуществления контроля-проверки общественной организацией (истцом) действий ответчика при осуществлении им предпринимательской деятельности по продаже товара в магазине. Тогда как, в силу пункта 2 статьи 45 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в связи с обращением потребителей на нарушения их прав. Никаких заявлений и жалоб со стороны потребителей о нарушении их прав ответчиком истцу не поступало, что не им оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверочные мероприятия осуществлены истцом не в связи с обращением граждан потребителей о защите их нарушенных прав, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом предоставленными законом правами по осуществлению общественного контроля за соблюдением прав потребителей, что является недопустимым.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от дата N 202-О согласно статье 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1). Определяя для целей данного Закона понятия "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль", законодатель связывает их исключительно с деятельностью уполномоченных органов государственной власти и органов местного самоуправления, не предусматривая никаких исключений для контроля (надзора) в области защиты прав потребителей (пункты 1 и 4 статьи 2). Корреспондирующий приведенным нормам пункт 3 статьи 40 Закона Российской Федерации от дата N 2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применяются к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области защиты прав потребителей. Таким образом, законодатель не распространяет федеральный закон на правоотношения по контролю в области защиты прав потребителей, который осуществляется общественными организациями.

Вместе с тем, судом установлено, что проверка соблюдения наименование организации положений Закона РФ "О защите прав потребителей" проведена истцом с нарушением требований законодательства о защите прав потребителей, составленный по результатам проверки акт не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в протоколе фактов.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Составляемые общественными организациями - объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

наименование организации не было поставлено в известность о проведении проверки, отсутствуют сведения об основаниях проверки, с Протоколом проверки ответчик ознакомлен не был, копия Протокола уполномоченному представителю наименование организации контролером не вручалась. Доказательств обратного истцом суду представлено не было.

Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику в порядке ч. 1 ст. 46 указанного Закона в отношении прекращения противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, МООП ЦЗППиП «Правпотребконтроль» обязана была доказать факты, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Однако, таких доказательств в ходе рассмотрения гражданского дела истцом представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной наименование организации к наименование организации о признании действий на момент осуществления общественного контроля противоправными, обязании довести до сведения потребителей решение суда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: