Решение

6

Дело № 2-2801/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2801/2016 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивирует тем, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль марки фио, государственный регистрационный знак .... дата между истцом и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля страховой полис серии телефон № ... Срок действия договора с дата по дата дата дата истец подал заявление о наступлении страхового случая, а именно: причинение ущерба застрахованному автомобилю марка автомобиля гос. рег. знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия дата. Истец получил ответ о том, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен и ответчик предложил 2 варианта выплат: 1) при передаче годных остатков ТС в наименование организации с суммой страхового возмещения в размере сумма; 2) если остатки ТС остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения составит сумма Истец не согласен с указанными вариантами и провел независимую экспертизу и в соответствии с экспертным заключением № 26-1015-К2-02 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма дата истец направил ответчику претензию и просил оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе.

С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма; сумма, за просрочку страховой выплаты; сумма, расходы на составление экспертного заключения, 50 000 в счёт возмещения морального вреда, 40 000 за расходы на оплату услуг адвоката, сумма за расходы на составление доверенности, штраф в размере 50 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности наряду, с другими основаниями, возникают в следствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельностью и другое) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункты 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчиком был заключён договор страхования автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак ..., страховой полис серии телефон № ... Срок действия договора с дата по дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио как владельца транспортного средства фио гос. рег. знак ... была застрахована наименование организации.

дата истец подал заявление о наступлении страхового случая, а именно: причинение ущерба застрахованному автомобилю марка автомобиля гос. рег. знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло дата, с участием автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу.

Истец получил ответ о том, что ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен и ответчик предложил 2 варианта выплат: 1) при передаче годных остатков ТС в наименование организации с суммой страхового возмещения в размере сумма; 2) если остатки ТС остаются у страхователя, то сумма страхового возмещения составит сумма

Истец не согласился с указанными вариантами и провел независимую экспертизу и в соответствии с экспертным заключением № 26-1015-К2-02 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма (л.д. 16-34).

дата истец направил ответчику претензию и просил оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма согласно платежному поручению № 98264 от дата (л.д. 66).

Истец не согласен с размером страхового возмещения.

На основании заключения судебно-автотехнической экспертизы от дата № 142-08-С/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Результат оценки является обоснованным и принят судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца. Доказательств обратного, которые бы позволили суду усомниться в добросовестности оценщика или давали основания утверждать о необъективности его отчета, ответчиками не представлено.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, она относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, а реальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия составил сумма, недоплата составила сумма

В силу статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

На основании вышеизложенного с наименование организации в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что количество дней просрочки страховой выплаты фио в период с дата по дата составило 157 дней.

Однако, учитывая несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения основного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает правильным взыскать в пользу истца фио неустойку частично в размере сумма

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда, вследствие нарушения исполнителем его прав при наличии вины. Вина ответчика в нарушении прав истца нашла подтверждение в судебном заседании.

Возмещение морального вреда, как способ защиты прав потребителя, реализуется в судебном порядке, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер денежной компенсации устанавливается исключительно судом. С учетом установленных законодательством РФ критериев размера компенсации морального вреда и с учетом всех обстоятельств дела, разумным и справедливым размером компенсации морального вреда, по мнению суда, является сумма в размере сумма, поскольку в судебном заседании установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от дата № 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к спорным правоотношениям применяются положения закона О защите прав потребителей, требования фио о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца штраф в размере сумма

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что за юридической помощью фио обратился в наименование организации и между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно пункту 3.1. соглашения общая стоимость услуг сумма

Поскольку правоотношения сторон вытекают из Закона о защите прав потребителей, истец вправе был обратиться в любое ближайшее территориальное отделение Общества защиты прав потребителей и получить бесплатную юридическую консультацию, однако этого не сделал. С учетом качества подготовленного искового заявления, а также сложившихся в регионе средних цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов по оплате вышеуказанных юридических услуг является сумма

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма и расходы на оценку в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио