Мотивированное решение

Дело № 2-3644/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644/16 по иску ООО СК «Согласие» к Рогатину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ……… года в .. ч… м., по адресу: г. ……. ул. ………, д.. произошло ДТП с участием автомобилей: …….. ….-. г.р.з. ……………, на момент ДТП застрахованный в ООО СК "Согласие" по договору КАСКО и … г.р.з. ……….., под управлением водителя ..В. В. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя .В.В. в результате нарушения п.11.7 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил страховое возмещение в размере ……… рублей .. копейки. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ….. "……..". ……. "………. " возместило истцу ………. рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации ……… рублей …… копейки, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ……. рублей …… копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенного о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ……. года в ... ..., по адресу: г……, ул. ……, д.. произошло ДТП с участием автомобилей: …… ..-. г.р.з. …………, под управлением водителя .Л.И. и ……. г.р.з. ………., под управлением водителя Рогатина В.В.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Рогатина В.В. в результате нарушения п. 11.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, транспортное средство ……. ..-. г.р.з. ……, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО в ООО СК «Согласие». ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ……… руб. ……. коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ..............г. с участием автомобилей: …… ..-. г.р.з. …………, под управлением водителя . Л.И. и … г.р.з. ………, под управлением водителя Рогатина В.В., должен нести ответчик Рогатин В.В., что не было оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в ……. .. "………..", …. .. "….." возместило истцу сумму в размере …….. руб., суд полагает взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ……. рублей .. копейки (в пределах заявленных истцом исковых требований)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме …….. рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Рогаткину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Рогаткина В. В. в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – …….. рублей … копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ……. рублей, а всего взыскать …… рублей .. копеек (……. .. ….. …… ………. … …… ……. …… ……).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина