Мотивированное решение

Дело № 2-2288/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Кобзареве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2288/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Ч-ой Е.Г. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ответчику Ч-ой Е.Г. о возмещении ущерба в размере 410393 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7303 руб. 93 коп.

Мотивируя свои требования, с учетом уточнения, тем, что в Управление безопасности Московского банка ПАО Сбербанк из отдела МВД по району *** г. Москвы поступила информация о мошеннических действиях в отношении С-ой З.С, которая обвинила сотрудницу Банка Ч-ую Е.Г. в снятии денежных средств с ее счета банковской карты. В связи с этим с 29 января 2015 года по 03 марта 2015 года Банком было проведено служебное расследование, в ходе проведения которого было выявлено хищение денежных средств Ч-ой Е.Г. со счета клиента С-ой З.С. в размере 410393 руб. Как следует из Акта служебного расследования Ч-ая Е.Г. подключила услугу «Мобильный банк» по банковской карте № *** (счет № ***) клиента С-ой З.С. к своему мобильному номеру телефона и затем через Сбербанк ОнЛайн переводила денежные средства с карты клиента С-ой З.С. на свою карту и на карту своей бабушки Б-ой Т.В. Всего было переведено 306800 руб., в том числе: 214800 руб. - перевод на карту № ***, открытую на имя Ч-ой Е.Г.; 25000 руб. - перевод на карту № ***, открытую на имя Ч-ой Е.Г.; 67000 руб. - перевод на карту № ***, открытую на имя Б-ой В.Т. Также Ч-ая Е.Г. похитила путем безналичного перечисления денежные средства со счета клиента С-ой З.С. посредством оплаты услуг связи в адрес ОАО «МТС», ОАО «Билайн» и перевода денежных средств через «Яндекс Деньги» - 1200 руб., в том числе: 600 руб. - оплата мобильного номера ОАО «Билайн»; 300 руб. - оплата мобильного номера ОАО «МТС»4 300 руб. - перевод денежных средств через «Яндекс Деньги». Вина Ч-ой Е.Г. в причинении С-ой З.С. ущерба в размере 308000 руб. посредством перевода денежных средств на свой счет и счет Б-ой Т.В., оплаты услуг мобильной связи и перевода денежных средств через «Яндекс Деньги» подтверждается вступившим в законную силу Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года по делу № 1-166/16. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Также в ходе служебного расследования было установлено, что Ч-ой Е.Г. 29.08.2014 г., 11.10.2014 г., 30.10.2014 г., 29.11.2014 г., 29.12.2014 г. была произведена оплата услуг мобильного банка на сумму 96 руб. (Подключение Мобильного банка согласно приговору осуществляла Ч-ая Е.Г.). 11 октября 2014 года Ч-ой Е.Г. была произведена оплата в торговой сети на сумму 297 руб. Данные факты подтверждаются выпиской по счету карты С-ой З.С. Более того, денежные средства в размере 102000 руб. были получены Ч-ой Е.Г. посредством снятия наличных в банкомате с карты С-ой З.С. Всего с 28.08.2014 г. по 24.11.2014 г. с карты С-ой З.С. было обналичено 182000 руб., а именно: 28.08.2014 г. - 2000 руб., 29.08.2014 г. - 10000 руб., 11.10.2014 г. - 40000 руб., 15.11.2014 г. - 50000 руб., 17.11.2014 г. - 50000 руб., 24.11.2014 г. - 30000 руб. Данный факт подтверждается выпиской по счету карты С-ой З.С. При этом сама С-ва З.С. в своем заявлении подтвердила снятие наличных только на сумму в размере 80000 руб. Из объяснений Ч-ой Е.Г. следует, что она сняла 2000 руб. через банкомат 29.08.2014 г. в 9 ч. 04 м. Более того, согласно объяснениям Ч-ой Е.Г. карта у нее на руках была с вечера 28.08.2014 г. до полудня 29.08.2014 г. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают снятие наличных в размере 102000 руб. именно Ч-ой Е.Г. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Ч-ой Е.Г. клиенту С-ой З.С. и возмещенного в последующем Банком, составила 410393 руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом дополнительного пояснения. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений в адрес суда не направила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, документов о надлежащем извещении ответчика о месте и времени слушания дела надлежащим образом и отсутствия документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами гражданского дела подтверждается, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере. Гражданский иск ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Московского бак ПАО Сбербанк о взыскании материального ущерба с Ч-ой Е.Г. оставлен без рассмотрения, с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанным приговором установлено, что выявлено хищение денежных средств Ч-ой Е.Г. со счета клиента С-ой З.С. в размере 410393 руб. Ч-ая Е.Г. подключила услугу «Мобильный банк» по банковской карте № *** (счет № ***) клиента С-ой З.С. к своему мобильному номеру телефона и затем через Сбербанк ОнЛайн переводила денежные средства с карты клиента С-ой З.С. на свою карту и на карту своей бабушки Б-ой Т.В. Всего было переведено 306800 руб., в том числе: 214800 руб. - перевод на карту № ***, открытую на имя Ч-ой Е.Г.; 25000 руб. - перевод на карту № ***, открытую на имя Ч-ой Е.Г.; 67000 руб. - перевод на карту № ***, открытую на имя Б-ой В.Т. Также Ч-ая Е.Г. похитила путем безналичного перечисления денежные средства со счета клиента С-ой З.С. посредством оплаты услуг связи в адрес ОАО «МТС», ОАО «Билайн» и перевода денежных средств через «Яндекс Деньги» - 1200 руб., в том числе: 600 руб. - оплата мобильного номера ОАО «Билайн»; 300 руб. - оплата мобильного номера ОАО «МТС»; 300 руб. - перевод денежных средств через «Яндекс Деньги». Также было установлено, что Ч-ой Е.Г. 29.08.2014 г., 11.10.2014 г., 30.10.2014 г., 29.11.2014 г., 29.12.2014 г. была произведена оплата услуг мобильного банка на сумму 96 руб. (Подключение Мобильного банка согласно приговору осуществляла Ч-ая Е.Г.). 11 октября 2014 года Ч-ой Е.Г. была произведена оплата в торговой сети на сумму 297 руб. Данные факты подтверждаются выпиской по счету карты С-ой З.С. Более того, денежные средства в размере 102000 руб. были получены Ч-ой Е.Г. посредством снятия наличных в банкомате с карты С-ой З.С. Всего с 28.08.2014 г. по 24.11.2014 г. с карты С-ой З.С. было обналичено 182000 руб., а именно: 28.08.2014 г. - 2000 руб., 29.08.2014 г. - 10000 руб., 11.10.2014 г. - 40000 руб., 15.11.2014 г. - 50000 руб., 17.11.2014 г. - 50000 руб., 24.11.2014 г. - 30000 руб. Данный факт подтверждается выпиской по счету карты С-ой З.С. При этом сама С-ва З.С. в своем заявлении подтвердила снятие наличных только на сумму в размере 80000 руб. Из объяснений Ч-ой Е.Г. следует, что она сняла 2000 руб. через банкомат 29.08.2014 г. в 9 ч. 04 м. Более того, согласно объяснениям Ч-ой Е.Г. карта у нее на руках была с вечера 28.08.2014 г. до полудня 29.08.2014 г. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждают снятие наличных в размере 102000 руб. именно Ч-ой Е.Г. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Ч-ой Е.Г. клиенту С-ой З.С. и возмещенного в последующем Банком, составила 410393 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Ч-ой Е.Г. клиенту С-ой З.С. составила 410393 руб.

Указанная сумма возращена Банком потерпевшей С-ой З.С.

Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб, таким образом за истцом возникло право на взыскание с ответчика ущерба, причиненного преступлением, размер ущерба, причиненного ответчиком в связи с хищением чужого имущества, совершенного путем злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, составляет 410393 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При вынесении решения судом также учитывается, что истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 7303 руб. 93 коп., которые согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к Ч-ой Е.Г. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Ч-ой Е.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк ущерб в размере 410393 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7303 руб. 93 коп., а всего 417696 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина