Мотивированное решение

Дело № 2-2473/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г.Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Тюгиной К.А. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2473/2016 по иску Раскутиной А* Е* к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Раскутина А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами и просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 485000 руб. 00 коп. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 181 руб. 94 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.. В обоснование требований истец указывает, что 30 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования *** №*** строения по адресу ***. Размер страховой суммы составил 1 000 000 руб. 00 коп. 08 марта 2014 года произошел страховой случай, факт пожара признан ответчиком страховым случаем и 29 апреля 2014 года истцу выплачена часть страхового возмещения по платежному поручению в размере 485 000 руб. 00 коп., что составляет половину причитающейся суммы. В выплате оставшейся части страховой выплаты истцу неправомерно отказано.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности исковые требования поддержал и по основаниям, указанным в заявлении просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда возражения по существу заявленных требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Горбачева А.П. в судебное заседание не явилась, возражений по существу требований не заявила.

Суд, выслушав пояснений участников процесса, исследовав письменные материалы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей .

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

В соответствии с ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

В ходе судебного заседания из письменных материалов дела и пояснений участников процесса установлено, что 30 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, строения находящегося по адресу ***.

В соответствии с условиями договора (полиса) стороны определили лимит ответственности страховщика по всем видам рисков в отношении застрахованного имущества (страховую сумму) в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается договором страхования *** №***. (л.д.6-7)

08 марта 2014 года произошел пожар, в результате которого строение, расположенное по адресу *** полностью прогорело и обрушилось в результате пожара, что подтверждается материалами по факту пожара №***.

17 марта 2014 года и.о. дознавателя ОНД по Одинцовскому району, по результатам проверки сообщения о пожаре, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29 апреля 2014 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 485 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

В удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком отказано, по тем основаниям, что часть страхового возмещения подлежит выплате второму собственнику ½ доли земельного участка на котором располагалось строение .

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как уже установлено судом 30 сентября 2013 года между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, строения находящегося на земельном участке по адресу ***.

Истец является единственным выгоприобретатель по договору, застрахованное истцом имущество не подлежит восстановлению, поскольку сгорело полностью.

В соответствии с Закона "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 применении суда законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с Закона об организации страхового дела (абандон).

того же Постановления предусмотрено, что при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Как установлено судом стоимость годных остатков строения по адресу *** не определялась, т.к. годных остатков нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении стоимости страхового возмещения подлежат правила, применяемые к понятию "полная гибель".

При таких обстоятельствах дела, поскольку истец является единственным выгодоприобретателем по договору страхования, второй собственник земельного участка Горбачева А.П. владельцем строения и стороной договора страхования не являлась, стороны в полисе страхования определили страховую стоимость застрахованного жилого строения в сумме 4893000 руб., страховую сумму в размер 1 000 000 руб., годных остатков нет, суд приходит к выводу о том, что отказ ответчика выплатить истцу страховое возмещение в полном размере является неправомерным, поэтому с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 485000 руб., в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 485 000 руб. 00 коп..

В соответствии Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По условиям договора, выплата страхового возмещения должна быть произведена истцу не позднее 29 апреля 2014 года.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93214 руб. 31 коп. за период с 29.04.2014 года по 18.01.2016 года из расчета 485000/360х629х11%.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку отчет является арифметически верным, поэтому требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и взыскать неустойку в размере 30 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

Согласно ст. 15 Закона ОФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ему был причинен моральный вред, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной закона при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Таким образом, сумма штрафа составит 258 000 руб.00 коп.

Однако суд, полагает необходимым применить к данным правоотношениям ст.333 ГК РФ, а именно поскольку подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить штраф и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО СГ МСК в бюджет г.Москвы сумму государственной пошлины в размере 9350 руб. 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Раскутиной А* Е* к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раскутиной А* Е* страховое возмещение в размере 485000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 9350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян