Мотивированное решение

Дело № 2-3691/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Коган Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2016 по иску Середовой И.Н. к ООО «Тройка Холдинг», ООО «Розовая Пантера» о признании пункта договора и приложения к договору недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, просила суд признать п.5.2 договора №ххх от хх хх хххх года и Приложение № хх к договору №ххх от хх хх хххх года недействительными; взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Середовой И.Н. денежные средства, уплаченные по Договору № хххх от хх хх хххх года в сумме хххх руб.; взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Середовой И.Н. неустойку в размере ххх руб.; взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Середовой И.Н. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере ххх руб.; взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Середовой И.Н. штраф в размере 50% за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя; взыскать с ООО «Тройка Холдинг» в пользу Середовой И.Н. судебные расходы: ххх руб. - в качестве компенсации суммы, уплаченной ей за услуги представителя; ххх руб. - нотариальные услуги за составление доверенности.

Мотивируя свои требования тем, что хх хх хххх года истец - Середова И.Н. заключила с ООО «Розовая Пантера» договор №ххх от хх хх хххх года о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста. Стоимость услуги составила ххх руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Квитанцией №хх от хх хх хххх года. Кроме этого были забронированы электронные билеты, что подтверждается копиями электронных билетов. Между ООО «Розовая Пантера» (турагент) и ООО «Тройка Холдинг» (туроператор), был заключен договор о реализации туристического продукта №ххх/хх от хх.хх.хххх года. На основании п.1 данного договора ООО «Тройка Холдинг» реализует, а ООО «Розовая пантера» приобретает туристические продукты для своих туристов. Согласно ваучеру ххх № ххх, полученному истцом, отправляющей стороной в ее поездке являлось ООО «Тройка Холдинг». Однако истец не смогла воспользоваться приобретенным туром так как ее муж, Середов С.Н. обратился в день вылета во врачебный здравпункт аэровокзала МСЧ - ОАО «хххх», где ему была оказана экстренная медицинская помощь и в 5 ч. 45 м. он был госпитализирован в хх городскую больницу г. ххх. Обратившись с заявлением к ООО «Тройка Холдинг» о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный тур, истец получила отказ. ООО «Тройка Холдинг» отказался выплачивать уплаченные за тур денежные средства, мотивируя свой отказ тем, что понес фактические затраты, связанные с приобретением комплекса туристических услуг для истцов в размере ххх руб. Тем самым, ответчик нарушает права и законные интересы истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», в добровольном порядке не исполняет законные требования истца. В соответствии с п.1.1 Договора №ххх «Турагент» обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет «Туриста» юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Стоимость туруслуги, реализуемой посредством заключенного Договора составляет ххх руб. Согласно п.5.2 Договора №ххх от хх хх хххх года в случае прекращения Договора и (или) отказа от забронированного и подтвержденного тура по инициативе «Туриста» последний обязан возместить «Агентству» понесенные издержки. Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные расходы «Агентства» в том числе денежные средства, потраченные в целях организации туристического обслуживания «Туриста» до момента получения письменного извещения от «Туриста» об аннуляции тура, оплаты штрафов и неустоек в пользу туроператора, авиакомпаний, отелей, иностранных партнеров и прочих лиц, предоставляющих услуги в составе тура. Приложение №х к Договору №ххх от хх хх хххх года предусматривает, что обязанность туриста компенсировать фактически понесенные турагантов расходы в размере, зависящем от определенных свойств туристического продукта и времени отказа от забронированного туристического продукта, (от 7 до 1 дня до начала тура - 100% стоимости забронированого тура). Включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора денежной суммы, внесенной в счет стоимости туруслуги, не основано на нормах права, а согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недлительными. Таким образом, условия договора №ххх от хх хх хххх года касающиеся оплаты графов и неустоек в пользу туроператора, авиакомпаний, отелей, иностранных партнеров и иных лиц незаконны, поскольку возлагают на потребителя обязанность производить выплата не предусмотренные действующим законодательством, не соответствуют действующему законодательству. Данное условие договора фактически лишает туриста возможности расторгнуть договор при существенном изменении обстоятельств, гарантированного ст. 10 Закона «Об основах туристической деятельности», поскольку заведомо закрепляет, что денежные средства (100%) возвращены Туристу не будут, несмотря на исключительную причину отказа от поездки. При этом Федеральный закон №ххх-Ф3 от хх.хх.ххх «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» прямо закрепляет право туриста расторгнуть договор, возместив только фактически понесенные расходы туроператора. Пункт 5.2 и Приложение № 2 заключенного истцом договора и ставят размер «фактически понесенных расходов» в прямую зависимость от времени отказа от договора, независимо от других обстоятельств, в частности причины отказа от поездки, что противоречит ст. 10 Закона «Об основах туристской деятельности». Причиненный истцу моральный вред она оценивает в ххх руб. Также истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец Середова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на личном участии при рассмотрении дела не настаивала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Емельянов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Тройка Холдинг» по доверенности Топурия М.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в полном объеме, согласно которых, ООО «Тройка Холдинг» никогда не вступало в самостоятельные гражданско-правовые отношения с истцом, никогда не принимало от него заказы на какие-либо услуги и никогда не получало от истца какие-либо денежные средства в оплату этих услуг. Данные обстоятельства подтверждаются утверждениями истца, изложенными в исковом заявлении, где истец утверждает, что заключил договор реализации туристского продукта с ООО «Розовая Пантера» и при этом ссылаются, что туроператором по данному туру было ООО «Тройка Холдинг». Поэтому, данные утверждения являются доказательством того, что ООО «Тройка Холдинг» по требованиям, связанным с расторжением или изменением договора является ненадлежащим ответчиком в соответствие с ч. 2 п. 1 ст. 55 ГПК РФ. На основании договора заключенного ООО «Розовая Пантера» с ООО «Тройка Холдинг», и полученной от ООО «Розовая Пантера» заявки, все заказанные и оплаченные истцом услуги ответчиком были выполнены надлежащим образом в договорные сроки, а именно: бронирование авиабилетов Москва-Пунта-Кана-Москва; бронирование проживания по системе TEZ EXPRESS с размещением в номере Standard в отеле BE LIVE EXPERIENCE HAMACA BEACH с размещением DBL+CHD (двое взрослых + ребенок) с питанием AI (Все включено) с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года; бронирование группового трансфера аэропорт - отель - аэропорт; оформление медицинской страховки. Оплата была произведена ООО «Розовая Пантера» в ООО «Тройка Холдинг» хх.хх.хххх года в размере ххх руб. хх коп. Документы, подтверждающие право получения истцом и следующих с ним туристам заказанных ими услуг, были оформлены своевременно, до подачи заявления об аннуляции тура, и переданы ответчику. В число подготовленных для истца документов входило: авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер (туристский ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура п.3.16. Государственный стандарт РФ ГОСТ Р хххх-хххх «Туристские услуги. Общие требования»). В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата того, что было им предоставлено до изменения или расторжения договора. Само же расторжение или изменение условий договора в соответствие со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № ххх-ФЗ от хх хх хххх года, а также п.п. 1 п. 1 ст. 161 и п. 1 ст. 452 ГК РФ, должно было совершаться в той же форме, что и основной договор, т.е. письменно. В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № ххх-ФЗ от хх хх хххх года при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист (истец) имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда только в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом. Однако, истцом не указано в исковом заявлении и не предоставлено суду каких-либо доказательств подтверждающих невыполнение каких-либо условий договора, заключенного между ответчиком и истцом. На момент поступления от ответчика ООО «Розовая Пантера» аннулирования бронирования тура истца (хх.хх.хххх года, т.е. на четвертый день после начала тура), ООО «Тройка Холдинг» были произведены все необходимые действия по приобретению турпродукта. Была произведена оплата полной стоимости приобретенного турпродукта иностранному туроператору TROYKA HOLDINGS TS CY LTD (иностранный туроператор - определение в соответствии с абз.6 ст.4.1. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № ххх-ФЗ от хх хх хххх) что подтверждается Счетом (Invoice) № хх от хх.хх.хххх года по заявке №хххх на сумму хххх руб. хх коп., что подтверждается платежным документом Заявлением на перевод №хх от хх.хх.хххх года. После аннуляции тура принимающий туроператор удержал денежные средства в размере ххх руб., которые являются фактически понесенные расходы при отказе от тура, было возвращено только ххх руб. хх коп. Сумма удержания и возврат денежных средств отражены в Счете (Invoice) № хх от хх.хх.хххх года по заявке № хххх. Остальные денежные средства, включая вознаграждение третьего лица, в размере ххх руб. хх коп. были возвращены ответчику на основании его письма. Решением ххх районного суда г.ххх от хх хх хххх года по иску Середовой И.Н. к ООО «Розовая Пантера», вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ххх областного суда от хх хх хххх года, установлено, что сумма ххх руб. была удержана иностранным туроператором является фактическими расходами туроператора ООО «Тройка Холдинг», связными с исполнением договора заключенного между истцом и ответчиком ООО «Розовая Пантера», остальные денежные средства возвращенные ООО «Тройка Холдинг» в размере ххх руб. хх коп., включая свое вознаграждение возвращены ООО «Розовая Пантера» для выдачи истцу. Таким образом, удержание ответчиком денежных средств в сумме ххх руб., являющиеся фактическими расходами, связанные с исполнением договора заключенного ООО «Розовая Пантера» с истцом, обусловлены заключенным договором и действующим законодательством РФ. Договор воздушной перевозки пассажира (авиабилет) заключен от имени авиакомпании ОАО «АК «Трансаэро» и непосредственно с пассажиром истцом (реквизиты указаны в бланке авиабилета буквенный код UN и номер авиабилета начинается номерного кода авиакомпании ххх). Ни какого договора между ответчиком и ОАО «ххх», переметом которого является аренда воздушного судна (чартер) не существует. Заключение договора воздушной перевозки между пассажиром (истцом) и перевозчиком ОАО «ххх») удостоверяется авиабилетом. Данный рейс был регулярный. Ответчики, являющиеся по законодательству РФ туристскими предприятиями самостоятельно не оказывают услуги по авиаперевозке пассажиров, не обладает соответствующей лицензией воздушного перевозчика и сертификата (свидетельства) эксплуатанта. Истец заключает договор авиаперевозки непосредственно с перевозчиком («Трансаэро»), путем уплаты денежных средств непосредственно перевозчику или через его агентов (туроператоров). Ответчик, являющиеся по законодательству РФ туристским предприятием не является перевозчиком по вышеуказанным нормам права. Требования истца по возврату денежных средств за авиабилет заявлены ненадлежащему ответчику, т.к. только авиакомпания принимает решение о признании отказа от перевозки вынужденным и принимает решение о выплате денежных средств самостоятельно или через уполномоченных агентов. В представленных документах нет ни отметки в авиабилете, ни справки от авиакомпании. В данном же случае никаких виновных действий препятствующих исполнению договора со стороны ответчика не было, в связи с чем, полагал, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ответчика. В случае удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ просил об их снижении. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Розовая Пантера» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых, между истцом и ответчиком был заключен хх.хх.хххх г. договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Заявление истца к ответчику о возврате денежных средств поступи, после момента вылета самолета, соответственно ответчик не имел возможности совершить какие-либо действия, направленные на аннулирование тура. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение хх дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение хх дней со дня получения претензий. Кроме того, истец уже обращалась в ххх районный суд г.ххх с требованием взыскать денежные средства с ООО «Розовая пантера». Однако данное требование осталось без удовлетворения. Указал, что ООО «Розовая пантера» является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с чем в иске истцу должно быть отказано.

Представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчика ООО «Тройка Холдинг», а также с учетом надлежащего извещения не явившихся участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Розовая Пантера», представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что хх хх хххх года истец - Середова И.Н. заключила с ООО «Розовая Пантера» договор №ххх от хх хх хххх года о подборе, бронировании и приобретении тура турагентством в интересах туриста. Стоимость услуги составила ххх руб. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Квитанцией №ххх от хх хх хххх года.

Между ООО «Розовая Пантера» (турагент) и ООО «Тройка Холдинг» (туроператор), был заключен договор о реализации туристического продукта №хххх/хх от хх хх хххх года. На основании п.1 данного договора ООО «Тройка Холдинг» реализует, а ООО «Розовая пантера» приобретает туристические продукты для своих туристов.

На основании договора заключенного между ООО «Розовая Пантера» и ООО «Тройка Холдинг», и полученной от ООО «Розовая Пантера» заявки, ООО «Тройка Холдинг» были выполнены следующие услуги: бронирование авиабилетов ххх-ххх-ххх-ххх; бронирование проживания по системе TEZ EXPRESS с размещением в номере Standard в отеле BE LIVE EXPERIENCE HAMACA BEACH с размещением DBL+CHD (двое взрослых + ребенок) с питанием AI (Все включено) с хх хх хххх года по хх хх хххх года; бронирование группового трансфера аэропорт - отель - аэропорт; оформление медицинской страховки.

Данные услуги были выполнены ООО «Тройка Холдинг» в установленные договором сроки.

Оплата была произведена ООО «Розовая Пантера» в ООО «Тройка Холдинг» хх хх хххх года в размере хххх руб. 10 коп.

В число подготовленных для истца документов входило: авиабилеты, страховой полис медицинского страхования граждан выезжающих за рубеж, туристический ваучер на предоставление проживания и питания в отеле и групповой трансфер (туристский ваучер - документ, устанавливающий право туриста на услуги, входящие в состав тура).

Однако истец не смогла воспользоваться приобретенным туром, так как ее муж, Середов С.Н. обратился в день вылета во врачебный здравпункт аэровокзала МСЧ - ОАО «Аэропорт Внуково», где ему была оказана экстренная медицинская помощь и в 5 ч. 45 мин. он был госпитализирован в Городскую больницу г. ххх № хх.

Документы, подтверждающие право получения истцом и следующих с ней туристам заказанных ими услуг, были оформлены ООО «Тройка Холдинг» своевременно, до подачи заявления об аннуляции тура, и переданы ответчику ООО «Розовая Пантера».

Истец обратившись с заявлением к ООО «Тройка Холдинг» о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный тур, получила отказ, мотивированный тем, что ответчик понес фактические затраты, связанные с приобретением комплекса туристических услуг для истцов в размере ххх руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик в любое время вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие оказание услуг.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хххх N хх «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности (ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ), если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала) (абз. 2 п. 48 данного постановления).

Судом установлено, что за аннуляцию тура иностранный туроператор «TROYKA HOLDINGS NS CY LTD» на основании счета № хх от хх хх хххх года удержал денежные средства в размере хххх руб. в качестве фактически понесенных им расходов, размер возвращенных денежных средств, возвращенных на счет ООО «Тройка Холдинг», составил ххх руб. хх коп. Денежные средства в том же размере были перечислены на счет ООО «Розовая пантера», что подтверждается платежным поручением № ххх. В тот же день, хх хх хххх года ответчик ООО «Розовая пантера» направил в адрес Середовой И.Н. ответ на обращение о расторжении договора, в котором Середовой И.Н. было предложено обратиться в офис для получения денежных средств в размере ххх руб. хх коп., подлежащих возврату с учетом фактически понесенных туроператором расходов на реализацию договора до момент его аннуляции.

Согласно п. 5.2 договора № ххх в случае расторжения договора и (или) отказа от забронированного и подтвержденного тура по инициативе туриста последний обязан возместить агенту понесенные издержки, под которыми понимаются фактические понесенные расходы агентства, в том числе денежные средства, полученные в целях организации туристического обслуживания туриста до момента получения письменного извещения от туриста об аннуляции тура, оплата штрафов и неустоек в пользу туроператора, авиакомпаний, отелей, иностранных партнеров и прочих лиц, предоставляющих услуги в составе тура, а также Условий аннуляции бронирования туристического продукта, являвшиеся приложением № 2 к договору, подписанному Середовой И.Н., предусматривающих обязанность туриста в случае аннуляции бронирования туристического продукта или расторжение договора по его инициативе компенсировать фактически понесенные турагентством расходы в размере, зависящем от определенных свойств туристического продукта и времени отказа от забронированного туристического продукта, в соответствии со следующим порядком: от 7 до 1 дня до начала тура - 100 % стоимости забронированного тура.

В соответствии с ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оснований для признания п. 5.2 договора № ххх от хх хх хххх года и Приложения № х к договору недействительными не имеется, поскольку данный пункт входит в раздел договора предусматривающий основания изменения или расторжения указанного договора и их последствия, истец при заключении договора была ознакомлена с его условиями и согласилась, что подтверждается ее подписью в указанном договоре и приложении к нему. Данные условия не ущемляют прав истца, поскольку предусматривают ответственность всех сторон договора. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчиком была удержана лишь сумма фактически понесенных расходов, что к моменту аннуляции тура, в связи с его фактическим исполнением, и поздним сообщением истцом ответчикам об аннуляции тура составила сумму в размере ххх руб., денежные средства в размере ххх руб. хх коп. истцу возвращены, однако истец уклоняется от их получения, что было установлено в ходе рассмотрения спора в Советском районном суде г. Рязани.

Кроме того ранее истцом был рассмотрен спор в Советском районном суде г. Рязани, к ответчику ООО «Розовая пантера» относительно исполнения условий данного договора и возврате денежных средств, в связи с тем, что поездка истца не состоялась, при рассмотрении гражданского дела рассматривалось то же событие, и истцом требований о недействительности условий договора не заявлялось, условия договора она не оспаривала.

В соответствии со ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из письменных материалов дела и объяснений сторон установлено, что у Середовой И.Н. отсутствовало право требовать с ответчиков возврата сумм, фактически затраченных ответчиками на исполнение договора к моменту его прекращения, исходя из того, что туристическая поездка Середовой И.Н. не состоялась именно по ее инициативе, о расторжении договора она заявила через три дня после начала тура, при этом со стороны исполнителя отсутствовали нарушения обязательств по договору, что подтверждается письменными материалами дела, истцом к ответчикам требований по качеству оказанных услуг не заявляется.

Что касается возврата денежных средств за несостоявшуюся авиаперевозку, то ответчиками - лицами, оказывающими услуги по авиаперевозке не являются, соответствующей лицензии воздушного перевозчика не имеют. Ответчиками исполнены обязательства в рамках исполнения заключенного с истцом договора по бронированию авиабилетов, их оплату и передачу лицу, заказавшему авиабилет по средствам передачи его по сети интернет. Истец заключала договор авиаперевозки непосредственно с перевозчиком «Трансаэро», через его агентов (туроператоров), что подтверждается авиабилетом, который вправе признать отказ от перевозки вынужденным и принять решение о выплате денежных средств самостоятельно или через уполномоченных агентов.

Таким образом свои обязательства по договору об оказании туристических услуг ответчики выполнили в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг, или не оказанных по вине ответчиков услуг, истцом не заявлено, нарушений прав истца со стороны ответчиков и по вине ответчиком не установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании пункта договора и приложения № 2 к договору недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано нарушение ее прав ответчиками и причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчиков. Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Середовой И.Н. к ООО «Тройка Холдинг», ООО «Розовая Пантера» о признании пункта договора и приложения № 2 к договору недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Потехина