Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истцов по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2527/2016 по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве № 44/22.1 в отношении объекта долевого строительства – жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, с.адрес, адрес. По условиям договора ответчик обязался передать жилое помещение участникам долевого строительства не позднее дата дата ответчиком в адрес истцов было направлено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, которым ответчик предложил изменить срок передачи объекта долевого строительства в связи с невозможностью завершения строительства в предусмотренный договором срок. В гарантийном письме от дата № 205/1 ответчик гарантировал истцам не позднее дата осуществить предоставление доступа для производства отделочных работ объекта долевого строительства. Истцы отказались от подписания дополнительного соглашения, посчитав предложение необоснованным. дата ответчик уведомил истцов о завершении строительства и предложил осмотреть жилое помещение. дата истцы произвели осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого были обнаружены многочисленные недостатки – строительные дефекты, которые были изложены в претензии № 1144 от дата и акте осмотра. Недостатки не были устранены ответчиком. дата ответчиком получена претензия истцов. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, наделили полномочиями представлять интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика «А101 ...» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, просила суд снизить размер неустойки и применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ. Пояснила, что в связи с изменением перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами, а именно, по причине необходимости внесения изменений во все документы, получения дополнительных разрешений и согласований в связи с изменением градостроительной политики адрес, что заняло значительно время.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, дата между фио, фио и наименование организации (с дата – наименование организации) был подписан договор участия в долевом строительстве № 44/22.1.

В соответствии с п. 3.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект не позднее дата

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменения предусмотренного договором срока передачи осуществлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оны ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что наименование организации не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства фиоВ и фио в установленный договором срок – не позднее дата, объекта долевого строительства – жилого помещения, ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков работ, в связи с чем у истцов с дата возникло право требования неустойки в двойном размере.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительного соглашения в установленном порядке между сторонами заключено не было, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению об изменении срока передачи объекта долевого строительства, не имеется.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства , согласно которому цена договора составляет сумма, период просрочки с дата по дата 605 дней, ставка рефинансирования 11%, соответственно телефон х 605 х 2/300х11/100 = сумма

Суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого строительства, обоснованы, расчет неустойки, представленный истцом, произведен верно. Однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и уменьшить сумму неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательств, взыскав в пользу каждого истцов сумму неустойки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Согласно ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. Таким образом, с ответчика в пользу истца фио подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с наименование организации в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио, фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: