Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В., рассмотрев жалобу Голенко А.П. на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Золотарева О.А. № * от * года в отношении Голенко *, -

У С Т А Н О В И Л:

Голенко А.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, за то, что он, * года, в 10 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, Балаклавский пр-т, д. 16 являясь водителем транспортного средства ВОЛЬВО S40 г.р.з. *, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил стоянку указанного транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москва.

Постановлением ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Золотарева О.А. № * от * года Голенко А.П. был признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В Зюзинский районный суд города Москвы поступила жалоба Голенко А.П. на постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Золотарева О.А. № * от *года, в которой заявитель указывает на свое несогласие с вынесенным постановлением и просит отменить его.

Голенко А.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, при указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Проверив доводы жалобы, исследовав поступивший в суд административный материал и ответы, полученные на запрос суда, суд находит доводы жалобы несостоятельными, а постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Золотарева О.А. № * от * года законными и обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется и линиями дорожной разметки, с одной из и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание с одной из , а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных с одной из , , -

Факт административного правонарушения и вина Голенко А.П. в его совершении подтверждаются материалами административного дела, полученного по запросу суда: протоколом об административном правонарушении № * от * года, протоколом о задержании транспортного средства * от * года, ответом на запрос суда ГБУ «*».

Выводы о виновности Голенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ соответствуют материалам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными при рассмотрении жалобы.

Довод заявителя о том, что инспектором не было установлено, кто управлял автомобилем ВОЛЬВО S40 г.р.з. * в момент фиксации административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления должностного лица. Согласно протокола об административном правонарушении от * г., составленному в присутствии Голенко А.П., последний заявил, что с нарушением не согласен, о том, что автомобилем не он не управлял Голенко А.П. не заявлял. Также в материалах административного дела, полученного по запросу суда имеется карточка водителя Голенко А.П., из которой следует, что автомашина ВОЛЬВО S40 г.р.з. * находится под его управлением.

Доводы заявителя о том, что участок дороги, на котром была припаркована автомашина не является тротуаром, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается ответом ГБУ «Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа» на запрос суда.

Ссылка заявителя на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от * года и ответ ГКУ «Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО» не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку правонарушение, за совершение которого Голенко А.П. привлечен к административной ответственности, совершенно по другому адресу

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Голенко А.П. от ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Действия Голенко А.П. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и личности правонарушителя в соответствии с требованиями , КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Золотарева О.А. № * от * года в отношении Голенко * - оставить без изменения, жалобу Голенко А.П. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья: