Приговор

Дело № 1-185/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Москва 26 мая 2016 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего – судьи Ларкиной М.А., при секретаре Мухамеджанове Ф.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы Носковой Ю.В., потерпевшего Е-ова А.И., подсудимого Б-ва В.Р., его защитника адвоката Потехина Л.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Б-ва В.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б-ов В.Р. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно:

04 августа 2015 года, он, находясь на территории лесопарковой зоны «Зюзино Парк», расположенной у дома *** в городе Москве в период времени с 19 часов 34 минут до 20 часов 12 минут указанного дня, в ходе конфликта со своим знакомым Е-ым А.И., возникшем на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес последнему множественные беспорядочные удары руками и ногами в область головы и туловища, вследствие чего причинил Е-ву А.И. гематому мягких тканей на веках правого глаза, закрытые переломы передней, латеральной и верхней стенок правой гайморовой пазухи, латеральной и верхней стенок правой орбиты, большого крыла клиновидной кости и глазничной части (pars orbitalis) лобной кости справа, правой половины чешуи лобной кости, сформировавшие в их сочетании комплекс - черепно-лицевую травму, которая согласно заключениям эксперта № *** от 08.09.2015 года и № *** от 28.01.2016 года повлекла за собой тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе судебного заседания подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал и дал следующие показания по обстоятельствам дела. Примерно за месяц до его встречи с потерпевшим Е-ым у потерпевшего и его супруги Б-ой А. 04.07.2015 года произошел конфликт, в ходе которого Е-ов вел себя неадекватно, угрожал А. пистолетом, который наставлял на нее. Супруга рассказала Б-ву о случившемся, после чего он решил поговорить с Е-ым относительно произошедшего. В течение месяца он созванивался с Е-ым, но они никак не могли встретиться. 04 августа 2015 года они все – таки договорились о встречи. В вечернее время они встретились около магазина автозапчастей Русь, после чего вдвоем пошли на территорию Зюзино парк, где присели на одну из скамеек. В ходе общения он неоднократно предлагал Е-ву извиниться перед его супругой хотя бы по телефону, на что потерпевший ничего внятного пояснить не мог, говорил, что он ни в чем не виноват, что в конфликте виновата его супруга и ее друзья, извиняться перед супругой отказывался. Также потерпевший показывал ему распечатки прайс листов по стоимости ремонта автомобиля супруги, который он делал в прошлом, на что Б-ов сообщил ему, что каких-либо претензий по ремонту автомобиля он к нему не имеет. Разговор между ними стал идти на повышенных тонах, после чего в какой – то момент потерпевший, держа в руке неизвестный предмет, замахнулся на него. Б-ов защитился от него, закрыв лицо левой рукой, на которой от соприкосновением с предметом возник порез, после чего он оттолкнул Е-ва правой рукой, а левой рукой внутренней стороной руки запястной областью нанес ему удар в область лица между верхней челюстью и скулой. От удара потерпевший упал. Больше ударов они друг другу не наносили. Потом потерпевший поднялся сел на скамейку. Б-ов снова предложил ему извиниться перед супругой, на что Е-ов ответил отказом, при этом сказал, что он не неправ, так как ударил его и он этого так не оставит. Подсудимый признал факт нанесения одного удара потерпевшему, но полагает, что не мог причинить ему тяжкий вред здоровья и не хотел наступления таких последствий.

Не смотря на указанную позицию подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Е-ва в судебном заседании и его показаниями в период предварительного расследования, согласно которым 04 августа 2015 года он встретился с мужем своей знакомой Б-ым В., который в ходе телефонного разговора сообщил ему, что им необходимо обсудить ремонт машины его супруги. Примерно в 19 часов 34 минуты они с Б-ым встретились около магазина Русь по адресу г.Москва, ***, после чего пошли в парк Зюзино. При этом Б-ов уговаривал его пройти дальше в парк. Они сели на лавочку и Б-ов стал предъявлять претензии по поводу ремонта автомашина его супруги, на что Е-ов ему говорил, что ни в чем не виноват и машину делал на совесть. При этом Б-ов был изначально настроен агрессивно, кричал на него, потом неожиданно встал с лавочки и резко и нанес сильный удар кулаком по лицу в область виска. От этого удара Е-ов А.И. с лавочки слетел на землю, затем Б-ов нанес несколько ударов ему кулаком по лицу левой рукой, в область правого глаза. Сидя на земле, Е-ов А.И. руками закрывал от ударов свое лицо и голову. Сколько точно Б-ов В. нанес ему ударов точно сказать не может, но их было не менее 5. У него резко закружилась голова, и Е-ов А.И. упал на землю, на спину, затем стал чувствовать сильную боль. Оказалось, что у него разбита губа и от этого рука была в крови. Е-ов А.И. стал пытаться встать с земли, а Б-ов В., увидев его состояние, начал снова бить уже ногами по голове и лицу, сколько раз он его ударил, точно сказать не может, так как скорее всего он кратковременно потерял сознание. Когда очнулся, открыл глаза, у него болела голова, когда стал ощупывать ее рукой, то оказалось, что она в крови. Б-ов В. схватил Е-ва А.И. за горло правой рукой и начал душить, при этом он что-то ему говорил, но что именно Е-ов А.И. уже не вспомнит, помнит лишь то, что Б-ов В. угрожал ему разделаться с ним, в случае если он обратиться в полицию. Затем Е-ов А.И. стал задыхаться, почувствовал, что теряет снова сознание, начал хрипеть и после этого Б-ов В. испугался чего-то, отпустил его и ушел в неизвестном направлении. Б-ва он ни разу не ударил. Когда Е-ов А.И. пришел в себя, немного отойдя от шока, потихоньку встал с земли, у него сильно кружилась голова, его тошнило, и он плохо себя чувствовал. Он вызвал наряд скорой помощи, которая госпитализировала его в 1 ГКБ, которую потом он добровольно покинул .

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего Е-ов пояснил, что действительно 04 июля 2015 года между ним и Б-ой произошел конфликт. По ее просьбе он приехал в Малаховку чтобы посмотреть машину, она отдала ему ключи, потом она попросила ключи вернуть, так как по ее мнению он был не трезв. На самом деле он не был в состоянии опьянения, и его очень разозлило поведение А., так как он потратил свое время. Он достал пневматический пистолет, так как хотел ее напугать, но он ни на кого не наставлял, после чего знакомый А. выбил у него пистолет, а он отдал ключи. После чего он сел в такси и сделал несколько выстрелов в воздух (л.д. 65 – 69, 116-118, 141-142, 207-210);

- свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Б-ым (л.д. 84-88);

- показаниями свидетеля Е-ой Г.А. в судебном заседании, согласно которым она является матерью потерпевшего Е-ва. 04 августа 2015 года сын примерно в 17 часов пошел с кем то встретиться, после чего она длительное время не могла до него дозвониться. После чего примерно в 23 часа ей позвонил сын и сообщил, что его избили и он находится в 1-ой градской больнице. Утром он вернулся домой, у него под глазом был синяк, в области виска было углубление и повреждена челюсть, а также на шее были красные пятна. В дальнейшем у него сильно болела голова, он не мог нормально есть, принимал пищу через трубочку. Е-ов сообщил матери, что его избил Вадим, который является мужем его знакомой Насти. О причинах произошедшего между ними конфликта ей ничего не известно. Она знает, что ранее сын помогал ремонтировать Н. автомобиль. Ранее сын в конфликтах и драках не участвовал, травм головы у него не было;

- показаниями свидетеля Т-ва Е.И. в судебном заседании, согласно которым он является знакомым потерпевшего Е-ва А.И., которого он охарактеризовал положительно, как спокойного и неконфликтного человека. Общается он с потерпевшим регулярно, виделись также они в начале августа 2015 года, при этом никаких телесных повреждений у него не было. Спустя несколько дней также в августе они находились на даче и он заметил у Е-ва синяк в районе виска, и отек глаза, а также повреждения на губе. Е-ов пояснил, что у него возникло недопонимание с подругой, которой он чинил автомобиль и его избил ее знакомый;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З-ва С.С. в ходе предварительного расследования (л.д.146-148), который в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Т-ва Е.И., и согласно которым в начале августа 2015 года он видел у Е-ва гематомы в правой части лица и опухоль. Е-ов пояснил, что его избил В., который нанес ему множественные удары. До этих обстоятельств никаких телесных повреждений у Е-ова он никогда не видел, знакомы они около 5 лет;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З-на М.А. в ходе предварительного расследования (л.д.152-154), которые в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей Т-ва и З-ва;

- показаниями свидетеля В-ой В.В. в судебном заседании и ее оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (л.д.122-126), согласно которым она работает на станции скорой медицинской помощи им. А.С. Пучкова ДЗ г. Москвы, *** в должности фельдшера с августа 2014 года. 04.08.2015 года в 09 часов 00 минут она заступила на дежурство. Примерно в 20 часов 12 минут от диспетчера скорой помощи был принят вызов (наряд № ***) на адрес: г. Москва, *** лесопарковая зона Зюзино г. Москвы. Прибыв на адрес примерно через 6 минут к магазину «Русь» подошел мужчина, и сказал, что он вызывал скорую медицинскую помощь. В ходе устной беседы данный мужчина сообщил, что является Е-ым А.И. В ходе осмотра Е-ва А.И. она сообщила, что его необходимо госпитализировать в больницу. Лицо его было в крови, с правой стороны лица у него были следы от побоев, была видна гематома, глаза были расширены, лицо опухшее. В-ва В.В. не эксперт, но с ее точки зрения такие телесные повреждения при визуальном осмотре могли образоваться от нескольких ударов. Также в ходе устного разговора Е-ов А.И. пояснил, что 04.08.2015 года в лесопарковой зоне Зюзино г. Москвы его знакомый по имени В. нанес ему телесные повреждения.

В ходе судебного заседания свидетель дала в целом аналогичные показания, подтвердив оглашенные показания, при этом пояснил, что визуально у потерпевшего не было телесных повреждений, похожих на перелом лобной кости;

- показаниями свидетеля К-ва А.В. в судебном заседании и его оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями в период предварительного расследования (л.д. 127-131), согласно которым он работает в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы в нейрохирургическом отделении № ** врачом - нейрохирургом с 13.12.2014 года. 04.08.2015 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно в 21 час 13 минут к ним в отделении был доставлен бригадой скорой медицинской помощи Е-ов А.И. с входящим диагнозом: ЗЧМТ, СГМ? Со слов Е-ва А.И. он был избит знакомым 04.08.2015 года в лесопарковой зоне Зюзино г. Москвы. В условиях приемного отделения Е-ов А.И. был осмотрен смежными врачами, специалистами, выполнена томография головного мозга: данных за внутреннею черепную гематому и ушиб головного мозга не выявлено; определились переломы передней медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи, нижней стенки правой орбиты, латеральной стенки правой орбиты, крышки правой орбиты. После осмотра всеми специалистами Е-ов А.И. был отпущен домой для дальнейшего лечения;

- показаниями в судебном заседании эксперта Ч-ой Н.Ю., которая полностью подтвердила выводы проведенных ею по делу судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно – медицинской экспертизы, пояснив при этом, что обнаруженные у потерпевшего повреждения формируют комплекс челюстно – лицевой травмы, в связи с чем подлежат совокупной оценки и расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Согласно изученною ею клинической картины она может сделать вывод о том, что повреждения возможно образовались незадолго до обращения потерпевшего в больницу. На вопрос о том могли ли эти повреждения образоваться в различные периоды времени, эксперт сообщила, что прогностические вопросы не входят в компетенцию эксперта, вместе с тем, учитывая морфологическую картину повреждений есть основания полагать, что они могли образоваться одномоментно от одного или нескольких ударных воздействий тупого твердого предмета, каковым мог быть кулак с приложением воздействия в правую половину лица;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта – рентгенолога Б-ва Д.В., который подтвердил выводы судебно медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Е-ва. Он пояснил, что им были изучены медицинские документы Е-ва и снимки КТ, согласно которым он пришел к выводу о том, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего могли образоваться в период не превышающий 4- 6 недель на 4 августа 2015 года. Эксперт Б-ев пояснил, что он как рентгенолог делает вывод о том, что данные повреждения могли образоваться в период от одной минуту до помещения потерпевшего в томограф до 4 -6 недель, но не более, что не исключает возможности их образования 04 августа 2015 года;

- показаниями свидетеля Б-ой А.А. в судебном заседании, согласно которым она является супругой подсудимого. Потерпевший является ее знакомым и ранее помогал ей в ремонте автомобиля. 04 июля 2015 года у нее с Е-ым произошел конфликт. Вечером этого дня она позвонила Е-ву чтобы проконсультироваться по поводу автомобиля, поскольку на приборной панели была неисправность. Он подъехал в Малаховку, пояснив, что готов забрать автомобиль и починить его. Она находилась вместе со своими друзьями. Когда она села в свой автомобиль то заметила, что прежняя не исправность пропала, однако горел знак ручного тормоза, который она сначала также приняла за неисправность. Е-ов стал осматривать машину, при этом она дала ему ключи, он замешкался, сказал, что он машину забирает. Тут ее друг опустил ручник, неисправность пропала. Она стала просить Е-ва вернуть ключи, на что он стал требовать от нее за ключи денежные средства, отказывался отдавать ключи, разговор пошел на повышенных тонах, после чего потерпевший достал пистолет и стал в нее целиться. Ее друг повалил Е-ва на землю и выбил из рук пистолет. В итоге Е-ов отдал ей ключи, после чего он уехал на такси, при этом произвел из пистолета несколько неприцельных выстрелов. О произошедшем она рассказала своему супругу, который примерно через месяц, в августе встретился с Е-ым для того, чтобы поговорить о том, зачем последний так себя повел в отношении нее. Со слов мужа ей стало известно, что Е-ов все отрицал, после чего замахнулся на него каким то предметом, муж стал защищаться. Она видела на руке у мужа глубокую ссадину. Муж говорил, что нанес Е-ву удар рукой защищаясь.

Из частично оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д.213 -217), следует, что со слов мужа ей известно, что он, защищаясь, ударил Е-ва пару раз.

Супруга Б-ва свидетель охарактеризовала положительно, пояснила, что он человек не конфликтный и неагрессивный, они вместе воспитывают ребенка от ее первого брака 2009 года рождения;

- аналогичными по своей сути оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей П-ко А.В. и Д-на Ю.А. в ходе предварительного расследования (л.д. 135-137, 138 -140), согласно которым они являются сотрудниками ОМВД России по району Зюзино г.Москвы. 04 августа 2015 года находились в составе ГНР и по указанию дежурного проследовали на территорию Зюзино парк, где по поступившей информации молодому человеку были нанесены телесные повреждения. На территории парка они обнаружили молодого человека, представившегося как Е-ов А., который сидел на лавочке, у него имелась кровь на лице с правой стороны в глазничной области. Е-ов пояснил, что его избил знакомый по имени В.. Прибывшая на место скорая медицинская помощь госпитализировала Е-ова;

-заявлением от 05.08.2015 года, в котором Е-ов А.И. просит привлечь к уголовной ответственности Б-ва В.Р., который 04 августа 2015 года находясь в лесопарковой зоне Зюзино г. Москвы нанес ему телесные повреждения ( л.д. 6)

-телефонограммой из ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова г. Москвы (карточка происшествия № ***), зарегистрированная в ОМВД России по району Зюзино г. Москвы в КУСП № за *** от 05.08.2015 года, из которой следует, что в указанную больницу 04.08.2015 года был доставлен Е-ов А.И. с диагнозом: ушибы мягких тканей лица, переломом верхней челюстной пазухи справа (л.д. 4)

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы капитана полиции Х-ой Л.М., из которого следует, что в действиях Б-ва В.Р. по факту нанесения телесных повреждений Е-ву А.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (т. 1 л.д. 61)

-заключением эксперта № *** от 08.09.2015 года, из которого следует, что у Е-ва А.И. обнаружены следующие повреждении: гематома мягких тканей на веках правого глаза, закрытые переломы передней, латеральной и верхней стенок правой гайморовой пазухи, латеральной и верхней стенок правой орбиты, большого крыла клиновидной кости и глазничной части (pars orbitalis), лобной кости справа, правой половины чешуи лобной кости. Указанные повреждения могли образоваться от ударного (ударных) воздействия тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Клиническая картина при поступлении, отсутствие признаков консолидации (срастание костей) при проведении компьютерных томограмм головного мозга, не исключает возможности образования повреждений, имеющихся в Е-ва А.И. не задолго до поступления его в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы. Данная травма квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года). Возможность образования повреждений, имевшихся у гр. Е-ова А.И. при падении из положения стоя на плоскость («при падении с высоты собственного роста») исключается)( л.д. 42-43)

-заключение дополнительной судебно – медицинской экспертизы № *** от 28.01.2016 года, из которого следует, что у Е-ва А.И. обнаружены следующие повреждении: гематома мягких тканей на веках правого глаза, закрытые переломы передней, латеральной и верхней стенок правой гайморовой пазухи, латеральной и верхней стенок правой орбиты, большого крыла клиновидной кости и глазничной части (pars orbitalis), лобной кости справа, правой половины чешуи лобной кости. Характер, анатомическая локализация перечисленных и их сочетание формируют комплекс - черепно - лицевую травму, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Данная черепно - лицевая травма могла образоваться как от одного, так и более ударных воздействий тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым мог являться кулак, с приложением травматического воздействия (воздействий) в правую лобно-глазничную область (правую половину лица). Клиническая картина при поступлении, отсутствие признаков консолидации (срастание костей) при проведении компьютерных томограмм головного мозга (04.08.2015 года), не исключает возможности образования повреждений, имеющихся у Е-ва А.И. незадолго до поступления Е-ва А.И. в ГКБ № 1 им. Н.И. Пирогова г. Москвы, что не противоречит сроку 04.08.2015 года. Данная травма квалифицируется как причинившая ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н от 24 апреля 2008 года). Принимая во внимание анатомическую локализацию повреждений и их морфологические особенности можно исключить возможность образования данной травмы в результате падения из положения стоя на плоскость («падения с высоты собственного роста») (л.д. 173-176)

-протоколом осмотра места происшествия, проведенного с участием потерпевшего, в ходе которого потерпевший указал на место совершения преступления, и в ходе которого был установлен адрес совершения преступления, а именно: г. Москва, *** (л.д. 181-206)

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший Е-ов А.И. добровольно выдал детализацию с абонентского номера 8-903-229-**-** за период времени с 01.08.2015 года по 27.08.2015 года на 1 листе(л.д. 91-94, 95)

- протокол осмотра детализации с абонентского номера 8-903-229-**-** за период времени с 01.08.2015 года по 27.08.2015 года на 1 листе, из которой следует, что 04.08.2015 года в 18 часов 23 минуты абонентский номер 8-968-629-**-** (входящий звонок), (Б-ов В.Р.) осуществил звонок на абонентский номер 8-903-229-**-** (Е-ву А.И.). Разговор длился 01 минуту 55 секунд. В 19 часов 15 минут абонентский номер 8-903-229-**-** (исходящий звонок), (Е-ов А.И.) осуществил звонок на абонентский номер 8-968-629-**-** (Б-ву В.Р.). Разговор длился 04 секунды. В 19 часов 25 минут абонентский номер 8- 968-629-**-** (входящий звонок), (Б-ов В.Р.) осуществил звонок на абонентский номер 8-903-229-**-** (Е-ову А.И.). Разговор длился 29 секунд. В 19 часов 34 минуты абонентский номер 8-968-629-**-** (входящий звонок), (Б-ов В.Р.) осуществил звонок на абонентский номер 8-903-229-**-** (Е-ву А.И.). Разговор длился 12 секунд. В 20 часов 12 минут абонентский номер 8-903-229-**-** (исходящий звонок), (Е-ов А.И.) осуществил звонок на абонентский номер 8-968-629-**-** (Б-ву В.Р.). Разговор длился 01 минуту 30 секунд(л.д. 112-113)

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно – процессуального закона при получении доказательств не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной.

Оценивая показания потерпевшего Е-ва в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд им доверяет, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами. Отдельные противоречия между показаниями потерпевшего в ходе предварительного расследования и его же показаниями в судебном заседании, в том числе и в части обстоятельств конфликта с Б-ой А., по мнению суда обусловлены прошедшим временем. Свои оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевший полностью подтвердил, в связи с чем противоречия устранены. При этом суд отмечает, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия потерпевший уверенно утверждал, что Б-ов в ходе конфликта нанес ему множественные удары ногами и руками в область головы, при этом сам он удары подсудимому не наносил, насилия к нему не применял.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что потерпевший в силу своего психического состояния не может давать показания по обстоятельствам дела, суд не может с ними согласиться. При этом суд отмечает, что в ходе судебного заседания потерпевший вел себя адекватно, на учетах в ПНД и НД не состоит. Тот факт, что он согласно его пояснений и пояснений его матери дважды обращался за психологической помощью и проходил в связи с этим лечение, в том числе один раз после полученных телесных повреждений, не может служить основанием для того чтобы оценивать критически его показания, согласующиеся с другими исследованными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей Е-ой, З-ва, Т-ва, З-на, суд отмечает, что указанные лица не были очевидцами конфликта между потерпевшим и подсудимым, эти обстоятельства им стали известны со слов Е-ва. При этом суд доверяет показаниям указанных свидетелей, которые пояснили, что до конфликта с Б-ым у Е-ва каких – либо телесных повреждений, в том числе в области головы, никогда не видели.

Суд доверяет показаниям свидетелей П-ко и Д-на в ходе предварительного расследования об обстоятельствах их выезда на место происшествия, где ими был обнаружен потерпевший Е-ов с телесными повреждениями и кровью на лице, который в дальнейшем был госпитализирован нарядом скорой медицинской помощи.

Суд также доверяет показаниям свидетелей К-ва и В-ой в судебном заседании и их оглашенным показаниям в период предварительного расследования, в части обстоятельств оказания им медицинской помощи потерпевшему Е-ву, при этом отмечая, что указанные лица не обладают статусом и квалификацией эксперта. С учетом изложенного суд не может положить в основу приговора показания свидетеля Васильевой, в той части, что она указала, что при визуальном осмотре повреждений характерных для перелома лобной кости она у потерпевшего не увидела. При этом суд отмечает, что вся клиническая картина в дальнейшем была зафиксирована в медицинском учреждении, посредством специальных исследований, в том числе проведения компьютерной томографии, после чего этому была дана экспертная оценка при производстве судебно – медицинской экспертизы в установленном законом порядке.

Суд доверяет показаниям экспертов Ч-ой и Б-ва, отмечая, что они согласуются между собой, а также с заключениями судебно – медицинских экспертиз. При этом вопреки доводам защиты суд полагает, что показания указанных лиц никак не опровергают возможность причинения всего комплекса телесных повреждений потерпевшим 04 августа 2015 года, при обстоятельствах изложенных Е-ым.

Суд отмечает, что каких – либо оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении подсудимого не имеется.

Оснований сомневаться в беспристрастности и независимости экспертов у суда не имеется.

Оценивая собранные по делу письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку каких- либо нарушений уголовно – процессуального закона при их получении не допущено.

Выводы судебных экспертиз проведенных по уголовному делу суд признает последовательными и научно мотивированными, квалификация экспертов сомнения у суда не вызывает.

Оценивая показания подсудимого суд им доверяет в той части, в которой они согласуются с другими исследованными доказательствами, в остальной части суд полагает, что показания подсудимого направлены на уход от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он нанес потерпевшему только один удар, защищаясь, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также другими доказательствами.

Суд отмечает, что согласно заключению судебно – медицинской экспертизы в отношении Б-ва, у него обнаружена рана левого лучезапястного сустава заживающая под струпом, которая расценивается, как не причинившая вреда здоровью. При этом установлено, что Б-ов в медицинское учреждение обратился только 13 августа 2015 года, то есть после того как ему стало известно о том, что Е-ым в отношении него подано заявление. При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно не установлено, что данная рана причинена Б-ву именно в ходе конфликта с Е-ым.

При таких обстоятельствах, а также учитывая показания потерпевшего, характер телесных повреждений выявленных у потерпевшего, в сравнении с раной Б-ва, доводы стороны защиты о том, что Б-ов действовал в состоянии необходимой обороны не могут признаны состоятельными.

Оценивая показания свидетеля Б-ой А.А. суд отмечает, что обстоятельства конфликта между супругом и потерпевшим ей известны только со слов супруга.

Суд не может согласиться с позицией защиты о том, что тяжкие телесные повреждения были причинены потерпевшему до 04 августа 2015 года, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Е-ой, З-ва, Т-ва, З-на, а также показаниями самого Б-ва, который в ходе судебного заседания пояснил, что на момент встречи 04 августа 2015 года он у потерпевшего каких – либо телесных повреждений не заметил.

Действия подсудимого Б-ва В.Р. суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, поскольку им совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Об умысле Б-ва на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего Е-ву свидетельствует фактический характер действий подсудимого, который нанес ему удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред. О направленности умысла подсудимого свидетельствует и мотив подсудимого, а именно наличие личных неприязненных отношений с потерпевшим, из – за конфликта последнего с женой подсудимого, связанного с ремонтом машины.

С учетом характера действий подсудимого и принимая во внимания исследованные по делу доказательства, суд не может согласиться с возможным неосторожными причинением вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанося удары руками и ногами в область головы и туловища потерпевшего, подсудимый предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Б-ва В.Р., смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Б-ым В.Р. преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

При изучении личности Б-ва В.Р. судом установлено следующее:

- ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался;

- на учетах в ПНД и НД не состоит;

- по месту жительства жалоб не поступало;

- по месту работы характеризуется положительно;

При назначении наказания суд учитывает также данные о составе семьи Б-ва, ***.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого согласно представленным медицинским документам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у супруги 2009 г.р., наличие отца – инвалида, состояние здоровья подсудимого.

Суд не находит оснований для признания противоправного поведения потерпевшего смягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании установлено, что между потерпевшим и супругой подсудимого за месяц до совершения преступления имел место конфликт, однако показания потерпевшего и Б-ой об обстоятельствах конфликта носят противоречивый характер. При этом суд отмечает, что до того момента как 04 августа 2015 года потерпевшему были причинены телесные повреждения, Б-ва и ее супруг с заявлениями в правоохранительные органы по поводу действий Е-ва не обращались. При таких обстоятельствах достаточных оснований для признания противоправного поведения потерпевшего не имеется.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает все изложенные выше данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и приходит к выводу о необходимости назначить Б-ву В.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку только оно обеспечит достижение целей уголовного наказания, исправление подсудимого.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем к назначенному наказанию применяет положения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности и общественной опасности совершенного преступления.

Суд на основании ст.81 УПК РФ решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Б-ва В.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением на Б-ва Р.В. обязанностей не менять место жительство без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, являться в уголовно – исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Б-ва В.Р. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: детализацию хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство осужденного о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Судья М.А. Ларкина