Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Москва

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием истца – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1961/2016 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником мотоцикла ...дата выпуска государственный регистрационный знак ... дата между фио и наименование организации заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис ...), период страхования с дата по дата, страховая премия в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме. дата в 22 часа 15 мину в адрес на адрес в районе дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ...государственный регистрационный знак ...под управлением водителя фио и мотоцикла ... дата выпуска государственный регистрационный знак ...под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя фио вследствие нарушения им требований п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от дата В результате ДТП мотоцикл ...дата выпуска государственный регистрационный знак ...получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ...от дата, период страхования с дата по дата дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на основании чего страховщик открыл выплатное дело № ...дата по направлению страховщика специалист наименование организации осмотрел поврежденный мотоцикл, отразив результаты осмотра в акте осмотра транспортного средства № 12137050. Одновременно, осмотр поврежденного имущества производил специалист/эксперт фио «ГАРБОР» и составил акт осмотра транспортного средства № дата от дата Ответчик признал событие страховым случаем и дата утвердил акт о страховом случае на основании которого перечислил истцу страховое возмещение в сумме сумма, обосновав указанную сумму заключением № 12137050 от дата наименование организации. Как следует из заключения № ... от дата наименование организации по состоянию на дату ДТП доаварийная стоимость транспортного средства могла составлять сумма, стоимость годных остатков – сумма Согласно отчету № дата об оценке рыночной стоимости мотоцикла ...дата выпуска государственный регистрационный знак ...фио «ГАРБОР» рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии составляет сумма, а стоимость годных остатков – сумма Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в возражении на исковое заявление, согласно которому полагает, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям независимых экспертиз менее 10%, осуществление страховой выплаты на основании заключения независимой технической экспертизы с использованием Единой методики является надлежащим исполнением обязательства. Также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником мотоцикла ...дата выпуска государственный регистрационный знак ...дата между фио и наименование организации заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (страховой полис ...период страхования с дата по дата, страховая премия в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме.

дата в 22 часа 15 мину в адрес на адрес в районе дома 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ...государственный регистрационный знак ... под управлением водителя фио и мотоцикла ...дата выпуска государственный регистрационный знак ..., под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя фио вследствие нарушения им требований п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от дата

В результате ДТП мотоцикл...дата выпуска государственный регистрационный знак ... получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата

Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ...от дата, период страхования с дата по дата

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, на основании чего страховщик открыл выплатное дело № ...дата по направлению страховщика специалист наименование организации осмотрел поврежденный мотоцикл, отразив результаты осмотра в акте осмотра транспортного средства ....

Одновременно, осмотр поврежденного имущества производил специалист/эксперт фио «ГАРБОР» и составил акт осмотра транспортного средства № дата от дата

Ответчик признал событие страховым случаем и дата утвердил акт о страховом случае на основании которого перечислил истцу страховое возмещение в сумме сумма, обосновав указанную сумму заключением №...от дата наименование организации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно гл. 6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Как следует из заключения № ...от дата наименование организации по состоянию на дату ДТП доаварийная стоимость транспортного средства могла составлять сумма, стоимость годных остатков – сумма

Согласно отчету № дата об оценке рыночной стоимости мотоцикла ...дата выпуска государственный регистрационный знак ...фио «...» рыночная стоимость объекта оценки в доаварийном состоянии составляет сумма, а стоимость годных остатков – сумма

Согласно заключению эксперта наименование организации, составленному на основании определения суда от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства мотоцикла ...дата выпуска государственный регистрационный знак ...с учетом износа на дату ДТП составляет сумма, рыночная стоимость на дату ДТП – сумма, стоимость годных остатков – сумма

У суда не оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он составлен специалистом в области автотехники и оценки, имеющим соответствующее образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того данное заключение не было оспорено в судебном заседании.

Таким образом, действительный размер убытков, подлежащих возмещению истцу в связи с повреждением его имущества в результате страхового случая определяется в размере действительной стоимости имущества (сумма) за вычетом стоимости годных остатков (сумма) и составляет сумма, что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (сумма).

Ответчику была подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение, ответа на претензию не поступало.

С учетом заявленных исковых требований, выплаченного страхового возмещения в размере сумма, установленной судом суммы стоимости ущерба в размере сумма, лимита ответственности страховщика в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, при этом суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан неверным, поскольку составлен не в соответствии с действующим законодательством. Суд полагает произвести следующий расчет неустойки, где сумма задолженности составила сумма, период просрочки составил с дата по дата, что составило 38 дней, соответственно, сумма * 1% * 38 = сумма, принимая во внимание размер заявленных требований суд полагает возможным взыскать с ответчика в ползу истца неустойку в размере сумма С учетом требований закона с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере сумма При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа суд находит объективно ничем не подтвержденным, равно как и безосновательным, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Истец понес расходы по оплате проведения независимой экспертизы и составление дубликата отчета в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца, признавая данные расходы понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: