Мотивированное решение

Дело № 2-2032/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2032/16 по иску "Соверен банк" (АО) к Андрюшину В.О., Колесовой Н. В. о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и Колесовым М.А. 24.10.2014 года заключен кредитный договор №ХХХ, путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно пп.17 п.1 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №ХХХ, открытый у кредитора. согласно п.1 Индивидуальных условий, заемщику предоставлен кредит в размере ХХХ рублей подХХ% годовых. В соовтетствии с пп.6 п.1 Индивидуальных условий заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными платежами по ХХХ рублей ХХ копеек начиная с 20.11.2014 года, а окончательный вовзрат кредита произвести не позднее 24.10.2016 года. Заемщик своих оябзательств не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ХХХ рублей ХХ копеек по состоянию на 14.08.2015 года. В обеспечение обязательств по договору потребительского кредита были заключены: договор поручительства №ХХХ от 24.10.2014 года заключенный между истцом и ответчиком Колесовой Н.В. и договор поручительства № ХХХ от 24.10.2014 года заключенный между истцом и ответчиком Андрюшиным В.О. 24.06.2015 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на 14.08.2015 года задолженность по кредитному договору составляет ХХХ рублей ХХ копеек.

Истец просит суд взыскать с овтетчиков солидарно задолженность по догвоору потребительского кредита № ХХХ от 24.10.2014 года в размере: основной долг – ХХХ рублей ХХ копеек, проценты по кредиту - ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка от суммы просроченной задолженности по основному долгу - ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам - ХХХ рублей ХХ копейки; расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

17.11.2015 года истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2015 года в размере: основной долг - ХХХ рублей ХХ копеек, проценты по кредиту - ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка от суммы просроченной задолженности по основному долгу – ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам -ХХХ рублей ХХ копейки; расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом и Колесовым М.А. 24.10.2014 года заключен кредитный договор №ХХХ, путем присоединения заемщика к Общим условиям договора потребительского кредита и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно пп.17 п.1 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет №ХХХ, открытый у кредитора.

Согласно п.1 Индивидуальных условий, заемщику предоставлен кредит в размере ХХХ рублей под ХХ% годовых.

В соовтетствии с пп.6 п.1 Индивидуальных условий заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом равными платежами по ХХХ рублей ХХ копеек начиная с 20.11.2014 года, а окончательный вовзрат кредита произвести не позднее 24.10.2016 года.

В обеспечение обязательств по договору потребительского кредита были заключены: договор поручительства №ХХХ от 24.10.2014 года заключенный между истцом и ответчиком Колесовой Н.В. и договор поручительства № ХХХ от 24.10.2014 года заключенный между истцом и ответчиком Андрюшиным В.О.

Истец исполнил свои обязательста предоставив заемщику сумму кредита, однако с декабря 2014 года заемщик обязательства по договору не исполняет.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 ноября 2015 года составляет: основной долг - ХХХ рублей ХХ копеек, проценты по кредиту - ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка от суммы просроченной задолженности по основному долгу - ХХХ рублей ХХ копеек, неустойка от суммы просроченной задолженности по процентам -ХХХ рублей ХХ копейки.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

24.06.2015 года истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Учитывая, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате и возврату кредита, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХХ рублей ХХ копеек, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования "Соверен банк" (АО) к Андрюшину В. О., Колесовой Н.В. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андрюшина В. О., Колесовой Н. В. в пользу "Соверен банк" (АО) задолженность по договору потребительского кредита № ХХХ от 24.10.2014 года в размере ХХХ рублей ХХкопейки.

Взыскать с Андрюшина В. О. в пользу "Соверен банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Взыскать с Колесовой Н. В. в пользу "Соверен банк" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина