Мотивированное решение

5

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

17 мая 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Белоусовой И.М., при секретаре Федосееве А.С.,

с участием истца фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ...по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы неустойки в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсацию за вынужденные расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма Заявленные требования истец мотивировала тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № .... Обязательства по оплате долевого взноса в размере сумма были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 28.12.2015г. В соответствии с 1.4. договора № ...от 16.10.2012г. ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее дата. В соответствии с п.3.1. договора объектом долевого строительства по договору является: двухкомнатная квартира, условный номер 262, общей площадью 59,39 кв.м., из них жилой площадью 29,04 кв.м., в осях В4/Бс-Жс, 1с/9-4с, на 4-м этаже объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, адрес, корп.5.1. По состоянию на 05 февраля 2016 года ответчик не выполнил взятые на себя обязательства и не передал объект долевого строительства. 05 февраля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, которая не была удовлетворена. Таким образом, размер неустойки на 05.02.2016 года составляет сумма В связи с задержкой передачи объекта долевого строительства истец понесла вынужденные расходы за съем жилого помещения за период с 19.10.2014 года в размере 15 000 ежемесячно, которые по состоянию на 19.01.2016 г. составили сумма (...месяцев). (л.д.2-6).

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в иске просил отказать, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.67-69), пояснил, что обстоятельства, приведшие к невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом по передаче квартиры в срок, установленный договором долевого участия в строительстве носят характер непредвиденных обстоятельств, ответчик помимо своей воли был вынужден проводить дополнительные работы по корректировке проектных решений и устройству внутренних и внешних инженерных сетей строящегося дома, осуществлять прокладку инженерных коммуникаций с привлечением крупной строительной техники в непосредственной близости с жилыми корпусами и, в целях обеспечения безопасности участников долевого строительства, был вынужден задержать до окончания указанных работ передачу квартир и нежилых помещений. Также полагает, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки и штрафа с учетом требований разумности, полагает, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены документально, взыскиваемый размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, также полагает заявленную сумму судебных и расходов чрезмерной и неразумной. Приведенный в иске расчет неустойки по договору по ставке 11% за период 585 дней с 01.07.2015 г. по 05.02.2016 г. включительно неоснователен, поскольку, на 30.06.2014 г. ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%, а потому размер неустойки должен составлять телефон,68 руб. (- сумма - телефон,32 руб., где телефон,32 руб. = телефон,4 руб. х 585 дн. х 11 х 2 / 300 /100) и в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. Также полагает, что отсутствуют доказательства наличия причинной связи расходов истца по найму помещения с правами истца, обусловленными исполнением ответчиком спорного договора.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом из объяснений представителя истца и представителя ответчика, письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор №..., по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г.Москва, ЮАО, адрес корп.5.1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договоров цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. (л.д. 23-36).

В соответствии с п. 3.1 договора, объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 2 (двух) комнат, с условным номером (индекс) 262, общей площадью 59,39 кв.м., жилой площадью 29,04 кв.м., площадью всех помещений 68,05 кв.м., согласно плану создаваемого объекта, расположенное на 4 этаже в корпусе 5.1, секции 8 жилого дома.

Согласно п. 1.4 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.

Согласно п.2.1 договора, цена настоящего договора определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумме долевого взноса участнику долевого строительства (пункт 2.3. настоящего договора).

Долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере сумма(п.2.3 договора).

В соответствии с п. 3.8. договора застройщик обязуется в срок, указанный в п.1.4 договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате цены настоящего договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (встречное исполнение), для чего не позднее истечения 1 (одного) месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с настоящим договором, о необходимости проведения сторонами сверки расчетов и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства. В уведомлении застройщик также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия им объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства по принятию объекта долевого строительства. Указанное уведомление направляется участнику долевого строительства по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью о вложении по адресу, указанному в разделе 9 настоящего договора в качестве почтового, или вручается участнику долевого строительства лично под расписку.

Истец принятые на себя обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила надлежащим образом, денежные средства в общей сумме сумма переданы ответчику 22 февраля 2013 года, что подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору № ...от 28 декабря 2015 года (л.д.37).

Как следует из объяснений истца, объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, что также не оспаривалось представителем ответчика.

05 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере сумма 00 коп (л.д.40-42), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 77-111000-00телефон, дом, расположенный по адресу: адрес д. корп. 2 введен в эксплуатацию 28.04.2016 года.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с дата по 05 февраля 2016 года составляет сумма (11% х (300/100 х 2) х телефон,40 х 585. (л.д.3).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает доводы представителя ответчика о неверном применении истцом ставки рефинансирования 11% основанными на ошибочном толковании норм материального права, которые не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы представителя ответчика о независящих от ответчика причин задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с неисполнением своих обязательств по инвестиционному контракту со стороны инвесторов, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст.333 ГК РФ сумма неустойки, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена до сумма.

Также, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, обоснованы и подлежат удовлетворению в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что поскольку ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца и полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку у ответчика имелась возможность удовлетворить требование истца о взыскании неустойки, в том числе и после обращения их в суд с настоящим иском, постольку суд не находит основания для снижения штрафа, и, исходя из размера удовлетворенных судом требований, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма ((телефон телефон)/2).

Истцом заявлены также требования истца о взыскании убытков – компенсации вынужденных расходов в размере сумма, понесенных истцом за найм жилого помещения за период с 19.10.2014 года по 19.01.2016 г., в подтверждение заявленных требований истцом представлены справка о составе семьи, договор найма жилого помещения № 001 от 19.10.2014 года на период с 17.109.2014 года по 17.10.2015 года для проживания в снимаемом помещении фио (матери истца) (л.д.38-39).,

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации расходы в размере сумма, понесенных истцом за найм жилого помещения за период с 19.10.2014 года по 19.01.2016 г., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца обстоятельствами, понудившими ее заключить договор найма жилого помещения от 19.10.2014 г. №..., сроком действия до 17.10.2015 г и от 18.10.201 г. №..., сроком действия до 18.10.2016 г., для проживания в снимаемом помещении фио (матери истца). Кроме того, суд обращает внимание, что согласно выписки из домовой книги фио, а также фио имеют постоянную регистрацию по адресу: адрес.

При подаче иска в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к наименование организации о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по Договору №...от 16.10.2012 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М