Мотивированное решение

Дело № 2-3643/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2016 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующей судьи – Потехиной Е.В.,

при секретаре – Кобзареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3643/2016 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Лошаковой Л. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ХХХ года по адресу: ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, застрахованный на момент ДТП в ПАО "Росгосстрах" по договору страхования транспортных средств полис № ХХХ серия ХХХ. Согласно административному материалу, водитель Лошакова Л.А. управлявшая автомобилем ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ не была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истцом было выплачено страховое возмещение в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке регресса ХХХрублей ХХ копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХХ рублей ХХ копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, ХХХ года по адресу: ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ХХХ государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя Карамали К.А. и ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Лошаковой Л.А.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Лошаковой Л.А. в результате нарушения п.8.3 ПДД.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен .

Как следует из материалов дела, транспортное средство ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Карамали К.А., на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору КАСКО в ПАО «СК «Росгосстрах». ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере ХХХ рублей ХХХ копеек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ХХХ года с участием автомобилей: ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Карамали К.А. и ХХХ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Лошаковой Л.А., должна нести ответчик Лошакова Л.А., что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Принимая во внимание, что сведений о страховании гражданской ответственности ответчика не представлено, суд полагает исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика сумму регрессного требования подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме ХХХ рублей ХХ копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Лошаковой Л. А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – ХХХ рублей ХХ копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ХХХ рублей ХХ копеек, а всего взыскать ХХХ рубля ХХХ копеек (ХХХ рубль ХХ копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зюзинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Потехина