Мотивированное решение

Дело № 2-2189/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И. при секретаре Тюгиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2180/2016 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дмитриевой К* Г* о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дмитриевой К.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявления истец указывает, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № *** на предоставление ответчику кредита на сумму 537 000 рублей 00 коп сроком на 60 месяцев под ***% годовых. В течении срока действия договора ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 12.10.2015 года образовалась задолженность по кредиту. 11 сентября 2015 года истец направил Дмитриевой К* Г* требование о досрочном погашении задолженности с причитающимися процентами, однако задолженность до настоящего времени Дмитриевой К.Г. в добровольном порядке не погашена. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № ***от 30 апреля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Дмитриевой К.Г., взыскать с Дмитриевой К.Г. задолженность в размере 494 973 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 400 599 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 47 182 руб. 54 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 23 720 руб. 47 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 23 471 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8149 руб. 74 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по известным суду адресам, в порядке ст.118 ГПК РФ в случае перемены места жительства суд в известность не поставил, об уважительных причинах неявки не сообщил. Поскольку ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.119 ГПК РФ, а неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства расценивается судом как отказ от их получения и считает извещенным ответчика в порядке ст.117 ч.2 ГПК РФ. Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, постольку именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений. Согласно ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 30 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***.

Во исполнение условий соглашения истец предоставил ответчику кредит на сумму в размере 537 000 рублей 00 коп. сроком на 60 месяцев под *** % годовых.

Как установлено судом, до настоящего времени, и доказательств обратного не представлено, ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору до настоящего времени ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается справкой о задолженности от 14.10.2015 года (л.д. 32).

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями кредитного договора, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.10.2015 года составляет 494 973 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 400 599 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 47 182 руб. 54 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 23 720 руб. 47 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 23 471 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен, установлено, его соответствие условиям кредитного договора, требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд с учетом мнения ответчика, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга определенный истцом за нарушение сроков уплаты по кредиту, неустойки за просроченные проценты, несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, поэтому размер неустойки необходимо уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 10000 рублей 00 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 10000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что ей нарушены существенные условия кредитного договора в части ежемесячной выплаты суммы кредита и процентов.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о досрочном истребовании задолженности в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.

Условия Кредитного договора предусмотрено право Банка требовать досрочного взыскания суммы задолженности в тои числе суммы кредита и начисленных процентов при нарушении ответчиком любого положения договора, в тои числе нарушения установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока оплаты процентов за пользование кредитом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично. Суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № ***заключенный между Дмитриевой К* Г* и ПАО «Сбербанк России» 30 апреля 2013 года и взыскать с Дмитриевой К* Г* в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору № ***от 30 апреля 2013 года 400 599 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 47 182 руб. 54 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 10000 руб. 00 коп.

Также при вынесении решения судом установлено, что истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7877 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк России» к Дмитриевой К* Г* о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ***заключенный между Дмитриевой К* Г* и ПАО «Сбербанк России» 30 апреля 2013 года.

Взыскать с Дмитриевой К* Г* в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского Банка ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ***от 30 апреля 2013 года по состоянию на 12 октября 2015 года в размере 467 782 руб. 20 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 400 599 руб. 66 коп., просроченные проценты в размере 47 182 руб. 54 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 10000 руб. 00 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 10000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7877 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Сафьян